Решение № 2-2743/2018 2-2743/2018 ~ М-2374/2018 М-2374/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2743/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рубин» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее ООО УК) «Рубин» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, припаркованный около <адрес> в <адрес>, с крыши указанного дома упали снег и наледь, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 167297 рублей, величина УТС – 30814,20 рублей.

В связи с обращением в суд ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167297 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30814,20 рублей, стоимость услуг по производству оценки в размере 20000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 343,4з рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5162 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дополнила исковые требования требованием о возмещении судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. Остальные требования поддержала в полном объеме без изменения. В обоснование иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Рубин», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено закон.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. водитель указанного автомобиля ФИО3 припарковал его около входа в магазин «Продукты из Казахстана», находящегося в <адрес>. Примерно в 14.20 час., выйдя из закусочной «Месхети», расположенного в указанном доме, услышал грохот. Подойдя к автомобилю, увидел снег на его крыше. При очистки снега обнаружил наледь на крыше автомобиля., после чего обнаружил вмятину на крыше и повреждение левого рейлинга. В салоне обнаружил повреждение обшивки потолка под вмятиной на крыше.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-06-16 года, проведенного старшим участковым уполномоченным отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес>, объяснениями очевидцев ФИО4, ФИО5, ФИО6, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор между сторонами, суд исходит из следующего.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Рубин».

Таким образом, именно ООО УК «Рубин», осуществляющему функции по управлению общим имуществом спорного жилого дома, к которому относится и кровля, принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена управляющей компанией надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Рубин» своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств того, что со стороны управляющей компании принимались должные меры к контролю за данным имуществом, включая своевременную очистку крыши дома о снега и надели, ответчиком не представлено.

Определяя размере подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно экспертным заключениям ООО «ЦентрЭксперт» № и №УТС отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 167297 рублей, величина УТС – 30814,20 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку они подготовлены лицом, имеющим соответствующее техническое образование.

Кроме того, данные заключения ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иного обоснованного заключения о размере ущерба суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенного в п. 13 согласно которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 167297 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и 30814,20 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В числе прочих истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертных заключений в размере 20000 рублей и расходов на отправку телеграммы об извещении о проведении экспертиз в размере 343,40 рублей.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд признает расходы истца по оплате независимых оценок размера причиненного ее автомобилю ущерба судебными издержками.

Ответчиком, извещенным надлежащим образом и не направившим своего представителя, не представлено доказательств несоразмерности расходов на оплату экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу об взыскании указанных расходов с ответчика в заявленном размере.

Также подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы в размере343,40 рублей, поскольку являлись необходимыми.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что содержание представленной доверенности предполагает возможность ее использования представителем с широким кругом полномочий не только в суде по настоящему делу, но и в других различных государственных органах и организациях, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему гражданскому делу.

Данный вывод суд основывает на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 5162 рублей, исходя из цены иска 198111,20 рублей, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рубин» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рубин» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167297 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30814,20 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 343,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5162 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук