Решение № 2А-716/2017 2А-716/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-716/2017

копия

Дело № 2а-716/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 04 мая 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Можайскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления об оценке имущества должника, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что в ходе сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, данным должностным лицом произведена оценка имущества должника на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), самостоятельно произвёл оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику. Полагая эти действия административного ответчика незаконными, поскольку стоимость оценённого имущества превышает 30000 руб., при которой судебный пристав-исполнитель может производить оценку имущества должника самостоятельно, заявитель административного иска, ссылаясь, в том числе, на уважительные причины пропуска срока обжалования оспариваемого ею постановления, просила восстановить этот срок и признать названное постановление незаконным.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении своего требования по основаниям, изложенным в тексте административного иска.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП УФССП России по МО, ФИО2, в суд не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего отношения к требованиям административного истца не выразил.

Административный ответчик – Можайский РОСП УФССП России по МО, извещавшийся надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на административный иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного административного ответчика.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела и материалы сводного исполнительного производства, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившейся стороны и материалов дела установлено, что Можайским РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, о взыскании с ФИО1 общей суммы 2012225 руб. 68 копеек, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД старшим судебным приставом Можайского РОСП УФССП России ФИО2, с участием должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, с указанием количества и цены данного имущества: шкаф холодильный № Polair ТУ № стоимостью 15000 руб.; шкаф холодильный сер. Номер №, белого цвета, стоимостью 15000; мясорубка б/н ФВП-82, серебристого цвета, стоимостью 15000 руб.; шпигорезка б/н, синего цвета, стоимостью 5000 руб.; шкаф холодильный Siemens Comfort, белого цвета, стоимостью 4000 руб.; весы электронные Mercury s/n, стоимостью 2000 руб.; упаковщик Hualian, модель FS-400c, синего цвета, стоимостью 2000 руб.; удлинитель теста Somerset D028985, стоимостью 2000 руб.; весы электронные ЭЛВЕС ВР-4900, стоимостью 2000 руб.; две комбинированных коптильных камеры,, б/н, серебристого цвета, по цене 15000 каждая, на сумму 30000 руб.; витрина «Двина», б/н, белого цвета, стоимостью 5000 руб.; витрина «Двина» М, б/н, белого цвета, стоимостью 3000 руб.; весы напольные МЕРА, б/н, стоимостью 2000 руб.; витрина для магазина, б/г, стоимостью 2000 руб.; кондиционер Dant rk07svg, стоимостью 1500 руб.; холодильная камера Garavell 44593, сер. №, стоимостью 2000 руб., а всего на общую сумму 107500 руб., с оценкой которых должник не согласился, о чём в данном Акте имеется собственноручная запись ФИО1

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ того же должностного лица Можайского РОСП УФССП России по МО, принятого в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 самостоятельно произведена оценка названного выше имущества, по ценам, указанным в Акте об его аресте.

Из представленных административным истцом платёжно-финансовых документов – квитанций, счетов и счётов-фактурДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость имущества, содержащегося в Акте об аресте – две комбинированных коптильных камеры (два коптильных шкафа комбинированных ШКК-150), шкафа холодильного быстрой заморозки и кондиционера бытового, на момент их приобретения административным истцом, составляла 153800 руб., 60000 руб. и 65000 руб., соответственно.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Разбирательством по делу установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя административный истец получила накануне подачи административного иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств вручения административному истцу копии данного постановления ранее указанной даты административными ответчиками не представлено. Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный ст.122 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок подачи административного иска в суд заявителем не пропущен.

В силу положений ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьёй 360 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и предусмотренных Федеральным Законом об исполнительном производстве актов других органов.

Пунктами 1 и 2 ст.12 Закона о судебных приставах определено: в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст.12 Закона о судебных приставах установлено: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 30 Закона Об исполнительном производстве гласит: судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Положениями ст.64 Закона Об исполнительном производстве предусмотрено: исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.3 ст.68 Закона Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Часть 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит: оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч.2 ст.85 «Об исполнительном производстве» определено: судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Пунктом 3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено: если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности») и федеральными стандартами оценки.

Статьёй 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности» судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Установив предварительную стоимость арестованного имущества должника, указанную в названном выше Акте, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что определенная им стоимость арестованного имущества не может считаться рыночной. В нарушение требований п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный старший судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП УФССП Росси по МО ФИО2 не привлек к определению рыночной стоимости имущества должника оценщика, в том числе, несмотря на наличие возражений последней.

Учитывая, что порядок оценки судебном приставом-исполнителем арестованного имущества не соответствует требованиям закона, оспариваемые постановления нарушают право должника и взыскателя по исполнительному производству на правильность исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу настоящего административного иска.

Постановление старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 09 мая 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)