Решение № 2-4313/2018 2-4313/2018~М-4690/2018 М-4690/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4313/2018

Дело №2-4313/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУ-УПФР в г.Кирове Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ГУ-УПФР в г. Кирове Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). В обоснование иска указано, что {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел опись, арест принадлежащего ей имущества: холодильника LG белого цвета стоимостью 20 000 руб., духового шкафа Electrolux стоимостью 10 000 руб., варочной панели Electrolux стоимостью 10 000 руб., посудомоечной машины Samsung DM-M39AHC стоимостью 10 000 руб., кухонного гарнитура Stoun коричневого цвета со столешницей белого цвета стоимостью 5 000 руб., пылесоса LG красно-серого цвета стоимостью 1 000 руб., телевизора LG серого цвета стоимостью 5 000 руб. Арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику по исполнительному производству ФИО2 не принадлежит. Просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 составлен акт от {Дата изъята} о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста настаивала, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 ее бывший зять. Его имущества в квартире, где судебным приставом-исполнителем был произведен арест, не имеется. Было арестовано лишь имущество принадлежащее ей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что имущество, на которое был наложен арест, ему не принадлежит. В отношении него в 2014 г. возбуждено исполнительное производство на сумму 1 100 000 руб., в период с 2015 г. по июль 2018 г. он находился в местах лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Кирове Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, письменный отзыв не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Кирово-Чепецким районным судом Кировской области на основании вступившего в законную силу приговора по уголовному делу {Номер изъят} в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременно, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Так, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, в присутствии понятых, без участия представителя взыскателя и должника, произведены опись и арест имущества, перечень которого указан в приложении к акту в форме объявления запрета распоряжения с установлением режима его хранения с правом беспрепятственного пользования. Место хранения: {Адрес изъят}, ответственный хранитель ФИО4.

Аресту было, в том числе, подвергнуто имущество: холодильник LG белого цвета стоимостью 20 000 руб., духовой шкаф Electrolux стоимостью 10 000 руб., варочную панель Electrolux стоимостью 10 000 руб., посудомоечную машину Samsung DM-M39AHC стоимостью 10 000 руб., кухонный гарнитур Stoun коричневого цвета со столешницей белого цвета стоимостью 5 000 руб., пылесос LG красно-серого цвета стоимостью 1 000 руб., телевизор LG серого цвета стоимостью 5 000 руб. (12 наименований) на общую сумму 90 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что вышеуказанное имущество принадлежит ей на праве собственности, что подтверждают представленные ею в материалы дела платежные документы на приобретение данного имущества, в связи с чем, просит исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята}.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника имущества на момент наложения ареста.

В подтверждение заявленных требований истец представила оригиналы договоров купли-продажи холодильника LG белого цвета от {Дата изъята}, духового шкафа Electrolux от {Дата изъята}, варочной панели Electrolux от {Дата изъята}, посудомоечной машины Samsung DM-M39AHC от {Дата изъята}, пылесоса LG красно-серого цвета от {Дата изъята}, товарный чек на приобретение телевизора LG серого цвета от {Дата изъята}, договор на изготовление корпусной мебели - кухонного гарнитура Stoun коричневого цвета со столешницей белого цвета от {Дата изъята}, согласно которым истец приобрела указанное выше имущество в свою собственность.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт приобретения истцом спорного имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах дела экземпляры договоров купли-продажи и платежных документов отвечают всем необходимым требованиям, предъявляемым ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, судом установлено, что часть имущества указанного в акте о наложении ареста от {Дата изъята}, на момент ареста, не являлось имуществом должника ФИО2, а принадлежало истцу на праве собственности. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам должник - ответчик ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста спорное имущество (холодильник LG белого цвета стоимостью 20 000 руб., духовой шкаф Electrolux стоимостью 10 000 руб., варочную панель Electrolux стоимостью 10 000 руб., посудомоечную машину Samsung DM-M39AHC стоимостью 10 000 руб., кухонный гарнитур Stoun коричневого цвета со столешницей белого цвета стоимостью 5 000 руб., пылесос LG красно-серого цвета стоимостью 1 000 руб., телевизор LG серого цвета стоимостью 5 000 руб.) не являлось имуществом должника ФИО2, а принадлежало на праве собственности истцу, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для включения указанного имущества в перечень имущества, подвергнутого описи и аресту.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым исключить из акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята} холодильник LG белого цвета стоимостью 20 000 руб., духовой шкаф Electrolux стоимостью 10 000 руб., варочную панель Electrolux стоимостью 10 000 руб., посудомоечную машину Samsung DM-M39AHC стоимостью 10 000 руб., кухонный гарнитур Stoun коричневого цвета со столешницей белого цвета стоимостью 5 000 руб., пылесос LG красно-серого цвета стоимостью 1 000 руб., телевизор LG серого цвета стоимостью 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята}: холодильник LG белого цвета стоимостью 20 000 руб., духовой шкаф Electrolux стоимостью 10 000 руб., варочную панель Electrolux стоимостью 10 000 руб., посудомоечную машину Samsung DM-M39AHC стоимостью 10 000 руб., кухонный гарнитур Stoun коричневого цвета со столешницей белого цвета стоимостью 5 000 руб., пылесос LG красно-серого цвета стоимостью 1 000 руб., телевизор LG серого цвета стоимостью 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018 г.

Судья Тултаев А.Г.