Решение № 2-5323/2025 2-5323/2025~М-4963/2025 М-4963/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-5323/2025

Дело №

УИД 55RS0№-85


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут в городе Омске водитель ФИО10, управляя автомобилем Сузуки Вагон Р, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Хендай Крета, государственный номер № под управлением ФИО2

Вину за совершенное ДТП ФИО10 признал в полном объеме. На месте ДТП был составлен Европротокол (оформлен через Госуслуги).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, просил организовать ремонт транспортного средства силами страховщика.

АО «АльфаСтрахование» выдало истцу решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указала на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал дополнительное заявление в АО «Альфастрахование» с требованием произвести ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно калькуляции страховой компании №-№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный номер У № составляет 197343 рубля (без учета износа) и 148660 рублей 10 копеек (с учетом износа).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии у него договоров с СТОА, в связи с чем, произвел выплату в денежной форме путем почтового перевода в размере 148700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» подана претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки и расходов.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием пересмотреть решение финансовой организации.

АНО «СОДФУ» проведена независимая техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 186000 рублей.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 197343 рубля, определенный на основании калькуляции страховщика.

Решением АНО «СРДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, мотивируя отказ тем, что финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договоров ОСАГО.

Истец не согласен с решением АНО «СОДФУ», в связи с чем, обращается с настоящим иском.

Истец обратился в экспертное учреждение с целью определения убытков. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный номер № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 374200 рублей. Расходы по оплате экспертных услуг составляют 9000 рублей.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то страховщик в нарушение прав истца, который в одностороннем порядке сменил форму выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем, истец предъявляет к взысканию разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и без учета износа, определенной АО «АльфаСтрахование» в размере 48643 рубля (197343 – 148700), а также убытки в размере 176857 рублей (374200 – 197343).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 217077 рублей 30 копеек (197343 х 1% х 110 = 217077,30).

С учетом длительности неисполнения обязательств со стороны страховой компании, истец также оценивает размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Кроме того, считает, что с учетом лимита ответственности страховщика с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 98671 рубль 50 копеек. (197343/2).

ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3200 рублей.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48643 рубля, убытки в размере 176857 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217077 рублей 30 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения на сумму 197343 рубля в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 9000 рублей, компенсация морального вреда – 30000 рублей, штраф в размере 98671 рубль 50 копеек.

В период рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец основывает свои расчеты на выводах эксперта по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным. Так, согласно решению АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 186000 рублей. Считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 37300 рублей (186000-148700). Согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами (убытки) составляет 188200 рублей (374200 – 186000). Соответственно, истец уточняет расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 186000 х 1% х 163 = 303180 рублей.

Истец полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, определенного АНО «СОДФУ» 186000/2=93000 рублей. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 37300 рублей, убытки – 188200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 303180 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты убытков на сумму 186000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 96820 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 9000 рублей, компенсация морального вреда – 30000 рублей, штраф – 93000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что европротокол был оформлен через государственные услуги, банковские реквизиты истец не предоставлял. После этого, от страховой компании пришло письмо о предоставлении реквизитов, чего истец не сделал, потом позвонили истцу и сообщили о необходимости предоставления реквизитов. В связи с чем, было повторное обращение истца по ремонту и после этого поступил почтовый перевод с учетом износа, с данной страховой выплатой не согласны, она не покрывает ремонт. Ремонт не организован, была проведена экспертиза, подана претензия, истцу было отказано, сумму по экспертизе финансового уполномоченного не оспаривают. Исходя из ответа, был ответ страховой организации, согласно которому указано, что не представляется возможным произвести ремонт. Осмотр ТС истца был по направлению, на первичный осмотр был направлен на СТО ИП ФИО3, после этого, направили в СТО Синдикат и потом ему сообщила страховая компания, что ремонт невозможен, полагает, что требования заявлены обоснованно, страховщик имел возможность отремонтировать ТС. Вопросы по ремонту с истцом никакие не обсуждались, не исключает возможность того, что истец согласился бы на более длительный срок ремонта. Истец понес определенные страдания, его права нарушены, поэтому истцом заявлена компенсация морального вреда, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Организовать ремонт пытались, было предложено заявителю предложить свое СТО, но предложений не поступило, в связи с чем, была произведена выплата почтой. Далее от истца поступила претензия, на которую ответили отказом, считает, что неустойка и штраф не подлежат удовлетворению, моральный вред завышен. Юридические услуги просит снизить. Тот факт, что истец просил ремонт не оспаривают, отказали в виду того, что производство ремонта на конкретное его транспортное средства станции ответили отказом, конкретно его ТС. Заявленную к взысканию истцом сумму по своему размеру не оспаривают, о проведении экспертизы ходатайствовать не будут.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.

Судом установлено из материалов дела и объяснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут в городе Омске водитель ФИО10, управляя автомобилем Сузуки Вагон Р, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Хендай Крета, государственный номер № под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО10, который свою виновность не оспаривал и не оспаривает при рассмотрении заявленного иска.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, из выплатного дела следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ форма возмещения четко истцом не выбрана, реквизиты истец не предоставлял, от ремонта не отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал дополнительное заявление в АО «Альфастрахование» с требованием произвести ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно калькуляции страховой компании №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный номер У № составляет 197343 рубля (без учета износа) и 148660 рублей 10 копеек (с учетом износа).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии у него договоров с СТОА, в связи с чем, произвел выплату в денежной форме путем почтового перевода в размере 148700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» подана претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки и расходов.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием пересмотреть решение финансовой организации.

АНО «СОДФУ» проведена независимая техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 186000 рублей. Данное заключение со стороны истца не оспаривается, истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии с выводами данной экспертизы.

Решением АНО «СРДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, мотивируя отказ тем, что финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договоров ОСАГО.

Истец не согласен с решением АНО «СОДФУ», в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный номер № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 374200 рублей. Выводы эксперта ответчиком не оспариваются, от назначения по делу судебной экспертизы в части размера заявленных истцом убытков ответчик отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО10 в причинении материального ущерба при ДТП.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)

При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения по данному делу не установлено.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и, при этом, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истец обращался в страховую компанию с требованием выдать ему направление на ремонт автомобиля, при этом, помимо воли истца ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, направив выплату истцу почтой, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения. Никакие вопросы о возможности организации ремонта и его сроках с истцом не обсуждались, иного ответчиком не заявлено и не доказано.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на организацию ремонта, произвольно, в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением об организации ремонта.

Страховая компания без согласования с истцом, не имея отказа истца от проведения ремонта, выплатила денежные средства в размере 148700 рублей – страховое возмещение.

Таким образом, страховая компания, не организовав ремонт транспортного средства истца, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушила права истца.

Доводы ответчика о том, что у страховой компании не имелось возможности организовать ремонт на тех СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, не является основанием для неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Так как право на восстановительный ремонт истца нарушено, ответчик обязан возместить истцу убытки.

Из материалов дела следует, что страховая компания не в полном объеме выплатила сумму страхового возмещения, перечислив истцу только сумму по Единой методике с учетом износа.

Как следует из экспертизы, организованной финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 186000 рублей.

Соответственно, истцом обоснованно заявлена к взысканию сумма 37300 рублей – доплата страхового возмещения по Единой методике без учета износа. Данная сумма является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд исходит из выводов представленной истцом экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная экспертиза ответчиком не оспорена, о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком в части размера убытков не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта в части размера убытков у суда не имеется.

Так, эксперт ИП ФИО6 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 374200 рублей.

С учетом выплаченной суммы 148700 рублей и суммы необходимой доплаты страхового возмещения убытки истца составляют 188200 рублей (374200 - 186000). Данную сумму убытков суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303180 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков на сумму 186000 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 96820 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Однако, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец исчисляет неустойку от суммы 186000 рублей – надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике, определенный не оспоренной сторонами экспертизой, организованной финансовым уполномоченным. Иного по делу не доказано, оснований не согласиться с данным расчетом, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303180 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков и страхового возмещения, взысканных решением суда (188200 рублей и 37300 рублей) на сумму 186000 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более предельного размера неустойки – 400000 рублей, то есть, суммы 96820 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, либо снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется и ответчиком не доказано.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как отмечено ранее, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив заниженную стоимость восстановительного ремонта по единой методике, чем нарушило права истца, учитывая период времени, в который права истца нарушены и он лишен возможности восстановить автомобиль после ДТП, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике, определенного судебной экспертизой, то есть, в размере 93000 рублей (186000 : 2 = 93000).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату заключения специалиста в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 3200 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется. Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм.

Таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред) судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Как установлено материалами дела, на оплату заключения специалиста истцом была затрачена сумма в размере 9000 рублей для определения размеров убытков.

Расходы по подготовке заключения суд признает обоснованными, поскольку данное заключение специалиста было необходимо для формирования материальных требований истца.

С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг специалиста и оплату проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), удостоверенная нотариусом ФИО9 содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы на ее оформление суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленной в материалы дела справки стоимость удостоверения нотариального действия составила 3200 рублей. (л.д.12) С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и представителем заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по договору произведена оплата в общем размере 35000 рублей (л.д.38-40).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявитель просит суд взыскать в его пользу денежные средства за юридические услуги в общем размере 35000 рублей, уплаченных представителю. Представителем истца подготовлена претензия, обращение к финансовому уполномоченному, иск, представитель истца участвовала в опросе при подготовке дела и в судебном заседании по делу.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, учитывая участие представителя истца на стадии подготовки дела и во всех судебных заседаниях, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, суд считает разумными заявленные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35000 рублей, чрезмерной данная сумма не является и приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 47200 рублей (35000 + 9000 + 3200 = 47200).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 18573 рубля: (3000 рублей – взыскание компенсации морального вреда + 15573,60 рублей от суммы имущественного требования 528680 руб. = 18573,60 рублей = 18573 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№): страховое возмещение в размере 37300 (тридцать семь тысяч триста) рублей, убытки в размере 188200 (сто восемьдесят восемь тысяч двести) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303180 (триста три тысячи сто восемьдесят) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 37300 рублей и убытков в размере 188200 рубля взыскать неустойку, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения 186000 рублей, но не более 400000 рублей и не более суммы 96820 рублей, включая в расчет неустойки уже взысканную решением суда неустойку в размере 303180 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 93000 (девяносто три) тысячи рублей и судебные расходы в общем размере 47200 (сорок семь тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18573 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубя.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.