Решение № 2-1-3122/2025 2-3122/2025 2-3122/2025~М-2299/2025 М-2299/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1-3122/2025

Дело № 2-1-3122/2025

64RS0042-01-2025-003692-85


Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт товара, предоставить подменный товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука» (далее – СРОО «ОЗПП Правая рука») в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт товара, предоставить подменный товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 02.08.2021 г. в магазине ООО «МВМ» приобрела товар – смартфон марки Apple iPhone 11 128 Gb, imei: №, стоимостью 49 990 руб., сетевое зарядное устройство марки Apple, стоимостью 1 990 руб. и беспроводное зарядное устройство, стоимостью 890 руб.

Согласно информации, содержащейся на заводской упаковке, импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не работает фото-видео камера.

Для установления и определения причин недостатка видеокарты по инициативе истца 09.10.2023 г. ООО «Профит Плюс» была проведена независимая экспертиза, которая подтвердила наличие в товаре заявленного истцом недостатка: выявлена неработоспособность модуля основной фото-видеокамеры, имеющая производственный характер. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, неправильно хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Истец указывает, что 12 октября 2023 г. ответчику направила претензию с требованием осуществить ремонт товара, 20 ноября 2023 г. срок хранения письма истек, письмо отправлено обратно отправителю. 16 января 2024 г. ответчику направлено письмо с претензией о возврате денежных средств за товар с описью вложения, 21 февраля 2024 г. срок хранения письма истек, письмо отправлено обратно отправителю.

Истец в судебном порядке обращалась к ответчику с требованиями о возврате стоимости товара, в рамках гражданского дела № 2-1465/2024 мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области была проведена проверка качества товара в ООО «ЦНЭ «Эксперт-Проф», согласно акту от 16.04.2024 г. которой в товаре установлено наличие недостатка - не работает модуль основной камеры, недостаток имеет производственный характер, является устранимым.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского Саратовской области от 19 апреля 2024 г. исковые требования по делу № 2-1465/2024 удовлетворены частично, однако апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.09.2024 г. решением мирового судьи отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец просит безвозмездно осуществить ремонт товара - смартфона марки Apple iPhone 11 128 Gb, imei: №, предоставить на период ремонта в трехдневный срок подменный товар, обеспечив ответчика доставку за свой счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта товара в размере 499 рублей 90 копеек, начиная с 25.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 499 рублей 90 копеек, начиная с четвертого дня после получения иска в случае невыполнения требования о предоставлении подменного товара, штраф в пользу процессуального и в пользу материального истца, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 333 рубля 02 копейки.

Представитель процессуального истца СРОО «ОЗПП Правая рука» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, полагал, что недостаток был обнаружен в течение предела срока службы товара, является существенным, поскольку в РФ нет оригинальных деталей для возможности устранения недостатка, а с неоригинальными деталями телефон может быть неработоспособен.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагал, что потребитель обратился с требованием за пределами срока службы товара.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что товар смартфон марки Apple iPhone 11 128 Gb, imei: №, стоимостью 49 990 руб., приобретен истцом 02.08.2021 г. в магазине ООО «МВМ», то есть истец является потребителем товара.

Одновременно истцом приобретены сетевое зарядное устройство марки Apple, стоимостью 1 990 руб. и беспроводное зарядное устройство, стоимостью 890 руб.

Согласно информации, содержащейся на заводской упаковке, импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не работает фото-видео камера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 смартфон являются технически сложным товаром.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих,

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Установление существенности недостатков товара определяется на основании представленных сторонами доказательств исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Для установления и определения причин недостатка видеокарты по инициативе истца 09.10.2023 г. ООО «Профит Плюс» была проведена независимая экспертиза, которая подтвердила наличие в товаре заявленного истцом недостатка: выявлена неработоспособность модуля основной фото-видеокамеры, имеющая производственный характер. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, неправильно хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В иске истец указывает, что 12 октября 2023 г. ответчику направила претензию с требованием осуществить ремонт товара, 20 ноября 2023 г. срок хранения письма истек, письмо отправлено обратно отправителю, 16 января 2024 г. ответчику направлено письмо с претензией о возврате денежных средств за товар с описью вложения, 21 февраля 2024 г. срок хранения письма истек, письмо отправлено обратно отправителю.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения гражданского спора о возврате стоимости товара в рамках гражданского дела № 2-1465/2024 мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского Саратовской области от 19 апреля 2024 г. исковые требования по делу № 2-1465/2024 удовлетворены частично, однако апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.09.2024 г. решением мирового судьи отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № 2-1465/2024 (№ 11-1-191/2024) установлено, что 12 октября 2023 г. потребителем ФИО1 в ООО «Эппл Рус» направлена претензия с требованием осуществить ремонт товара. Направление почтового отправления истец подтверждает описью вложений и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции по адресу ООО «Эппл Рус» получателя: 125009, иного в квитанции не указывается. Согласно отчету об отслеживании отправлений 20 ноября 2023 г. срок хранения письма истек, письмо отправлено обратно отправителю. Из описи вложения видно, что в адрес импортера направлена претензия, копия чека, копия экспертизы и копия квитанции, иного не прописано.

16 января 2024 г. ответчику направлено письмо с претензией о возврате денежных средств за товар с описью вложения, направленное по адресу: 125009, Москва до востребования. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 21 февраля 2024 г. срок хранения письма истек, письмо отправлено обратно отправителю. Из описи вложения видно, что в адрес импортера направлена претензия, копия чека, копия экспертизы и копия квитанции, иного не прописано.

Судом апелляционной инстанции выполнены запросы в АО «Почта России», из ответов на которые следует, что адресные данные получателей регистрируемых почтовых отправлений № и №, направленных в адрес ООО «Эппл Рус» доставлены по адресам, указанным отправителем. РПО № поступило 20 октября 2023 г. а отделение почтовой связи Москва 125009 и 20 ноября 2023 г. возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения. РПО вручено отправителю 24 августа 2024 г. РПО № поступило 21 января 2024 г. в ОПС Москва 125009 и 21 февраля 2024 г. возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения. РПО вручено 12 марта 2024 г.

С учетом приведенных данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО «Почта России» при вручении писем адресату располагало только сведениями об индексе получателя, что указывает на нахождение письма в отделении связи до востребования получателем, однако отправителем ФИО1 сведений об уведомлении ООО «Эппл Рус» о необходимости явиться в отделение почтовой связи 125009 Москва для получения, направленной ею, почтовой корреспонденции не представлено. Исходя из полученного ответа, направленные ФИО1 письма в ООО «Эппл Рус» возвращены ей 12 марта 2024 года и 24 августа 2024 года, однако в материалы дела в подтверждение направления и правильного указания полного адреса ответчика и в опровержение доводов ответчика, письма не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал доводы ответчика о невозможности получения направленных потребителем претензий обоснованными и принял их во внимание при проверке выводов мирового судьи, на которых основано обжалуемое решение.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к рассматриваемой ситуации на истца возлагалась обязанность передать ответчику товар для безвозмездного устранения недостатка, а на ответчика обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара. В результате чего последний, не устранил недостатки в товаре; заявив ответчику (импортеру товара) требование о безвозмездном устранении недостатка и в дальнейшем из-за нарушения срока устранения недостатка о возврате уплаченной за телефон суммы, потребитель товар импортеру не передал; в оспариваемых ответчиком почтовых направлениях в описи вложения товар не поименован, следовательно, потребитель намерений передать товар импортеру не имел.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом наличия несоответствий описи вложения с квитанцией об отправки почтовой корреспонденции, потребитель к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращался; при этом потребитель не был лишен возможности направить претензию с приложением товара повторно и указать все необходимые реквизиты для получения корреспонденции получателем, сверив их с квитанцией об отправке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом выбора способа защиты права истцами по основаниям нарушения срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка и возникновение права на заявления требования о возврате денежных средств за товар, у потребителя ФИО1 такового права не возникло, поскольку требования к ООО «Эппл Рус» заявлено не было, товар для ремонта не передавался, факт нарушения прав потребителя со стороны импортера не установлен, в связи с чем в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств за товар следовало отказать, как и отказать во всех заявленных последующих требованиях в полном объеме, в связи с чем отменил решение мирового судьи и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в рамках дела № 2-1-3122/2025 суд исходит из отсутствия доказательств направления претензий ответчику от 12 октября 2023 г. и от 16 января 2024 г.

В рамках гражданского дела № 2-1465/2024 мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области была проведена проверка качества товара в ООО «ЦНЭ «Эксперт-Проф», согласно акту от 16.04.2024 г. которой в товаре установлено наличие недостатка - не работает модуль основной камеры, недостаток имеет производственный характер, является устранимым.

Товар был передан ответчику 16.04.2024 г.

По ходатайству истца с целью доказывания наличия в товаре существенного недостатка в силу возложенного на него бремени доказывания определением суда назначена судебная техническая экспертиза в ООО «ЦЕНЗ». Согласно выводам экспертного заключения от 04.07.2025 г. № 019.07 в товаре выявлен заявленный истцом недостаток: не работает фото-видеокамера, обнаруженная неисправность имеет признаки производственного характера. Признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, однозначно связанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Стоимость замены модуля стоит от 5 900 рублей до 6 990 рублей на день проведения экспертизы, 9 190 рублей по состоянию на 09.10.2023 г., 9 990 рублей по состоянию на 16.04.2024 г. Среднерыночная стоимость аналогичного нового товара составит 36 033 рубля.

Из исследовательской части заключения следует, что время устранения недостатка составит 7 рабочих дней.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что выявил неисправность производственного характера, срок ее устранения даже с учетом доставки (при отсутствии в сервисном центре) составит не более 2 недель. Также пояснил, что ремонт смартфона возможен, в том числе неоригинальными деталями, при этом на работоспособность смартфона это влиять не будет, информация о неоригинальной детали будет иметься лишь в настройках телефона, но это никак не повлияет на возможность делать фото и снимать видео, пользователю не будет выскакивать никаких сообщений о неоригинальности детали.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченными организациями, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимых доказательств и взять его за основу при определении причины возникновения, образования заявленного и выявленного в товаре недостатка, а также стоимости ремонта и товара на дату вынесения решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в товаре выявлен недостаток, стоимость устранения которого составит 13,98% от цены товара на день проведения экспертизы, 18,38 % от цены товара по состоянию на 09.10.2023 г., 19,98 % от цены товара по состоянию на 16.04.2024 г., при этом суд исходит из того, что товар подлежит ремонту, который возможно выполнить даже неоригинальными деталями без ущерба для его работоспособности, а следовательно, истцом не доказано наличие в товаре существенного недостатка - одно из оснований для удовлетворения его требований по ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суд поступил ответ на запрос из ООО «Сервис М» о том, что данная организация не является авторизованным сервисным центром торговой марки Аррle, недостатки в товаре не могут быть устранены с 30.09.2024 г. в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров по бренду Аррle на территории РФ и непоставки запасных частей от производителя.

Однако суд полагает, что информация о том, что недостатки в товаре не могут быть устранены, не соответствует действительности, поскольку выводы судебной экспертизы свидетельствуют об обратном, кроме того, в ответе ООО «Сервис М» речь идет о непоставке запасных частей от производителя, но не указано, возможно ли выполнить ремонт с использованием неоригинальных деталей, которые приведут товар в работоспособное состояние.

Вместе с тем суд также находит заслуживающими доводы истца о том, что истцом доказано, что недостаток возник до передачи товара потребителю, поскольку значение имеет факт обнаружения недостатка, а таковой обнаружен впервые еще 09.10.2023 г. на основании досудебного исследования, и недостаток подтвержден состоявшейся проверкой качества и судебной экспертизой, то есть в течение срока службы товара (срок службы составляет 3 года).

Однако последнее обстоятельства не меняет того факта, что истцом не доказано наличие в товаре существенного недостатка.

С учетом всего вышеизложенного, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает, так как выявленный недостаток в товаре существенным не является: стоимость его устранения составляет от 13,98% до 19,98% от цены товара, за которую он приобретался, доказательств того, что недостаток не может быть устраним в срок до 45 дней также не имеется, поскольку время для устранения недостатка составит не более 7-14 дней.

При таких обстоятельствах требования истца о безвозмездном ремонте товара не подлежат удовлетворению.

Иные требования истца являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству процессуального истца была проведена судебная техническая экспертиза стоимостью 38 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

Поскольку по настоящему делу в суд обратилась общественная организация потребителей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей в интересах отдельных потребителей, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные лицом судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета; экспертиза заявлена по ходатайству стороны процессуального истца в интересах потребителя, проигравшего спор, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Оценивая все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения за счет соответствующих средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт товара, предоставить подменный товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» (ИНН № в размере 38 000 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области, ИНН № КПП №, лицевой счет №, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№ в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2025 г.

Судья О.В. Круглова