Решение № 2-7203/2017 2-7203/2017~М-7015/2017 М-7015/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-7203/2017

Дело № 2-7203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ссылаясь, что ____ 2015 года между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «Ариран» заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ООО «___» кредит в сумме 20 000 000 рублей под ___ процентов годовых сроком по ____ 2019 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 18 379 335 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Относительно срока обращения в суд с иском к поручителям пояснила, что срок не пропущен, поскольку решение арбитражного суда вступило в законную силу 28 июля 2016 года, а настоящий иск предъявлен 25 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом годичного срока предъявления к ответчикам, являющимся поручителями основного заемщика, требований о взыскании с них задолженности по кредитному договору. Также пояснил, что решением Арбитражного суда РС (Я) от 02 июня 2017 года с основного заемщика взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, исполнительное производство не завершено, имущество выставлено на публичные торги, которые еще не завершены, возможность исполнения решения арбитражного суда не утрачена, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с поручителей также не имеется.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2015 года между банком и ООО «___» был заключен кредитный договор № на сумму 20 000 000 руб. сроком по ____ 2019 года с уплатой ___ процентов годовых. Денежные средства в размере 20 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «___», что подтверждается банковским ордером № от ____ 2015 года и выписками с расчетного счета ООО «___».

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства №, № от ____ 2015 года.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договорах поручительства по настоящему делу такой срок, на который они даны, не установлен, следовательно, действует законный годичный срок для предъявления кредитором требований к поручителям.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда РС (Я) от 02 июня 2016 года удовлетворены исковые требования АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» к ООО «___» о взыскании 18 379 335 руб. 99 коп. по кредитному договору № от ____ 2015 года, во исполнение обязательств ООО «___» по которому ответчики выступили в качестве поручителей. Данным решением арбитражного суда также обращено взыскание на заложенное имущество – здание ресторана «___», расположенное по адресу: ____, земельный участок общей площадью ___ кв.м., решение суда вступило в законную силу.

Из картотеки арбитражных дел на сайте Арбитражного суда РС (Я) видно, что исковое заявление АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» подано 22 марта 2016 года, принято к производству Арбитражного суда РС (Я) 23 марта 2016 года, решение вынесено 02 июня 2016 года.

Предъявление в арбитражный суд требований к основному заемщику означает, что наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по уплате задолженности по кредитному договору № от ____ 2015 года, ввиду чего кредитор и обращается за защитой в суд. Дата вынесения решения и вступления его в законную силу правового значения для определения этой даты не имеет, в связи с чем довод представителя истца подлежит отклонению как необоснованный. Таким образом, ____ 2016 года – начало течения годичного срока предъявления АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» требований к ответчикам по настоящему делу.

Следовательно, установленный годичный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 23 марта 2017 года. Между тем исковое заявление к ответчикам, являющимся поручителями, подано в Якутский городской суд РС (Я) лишь 25 июля 2017 года, то есть по истечении указанного срока.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда РС (Я) от 02 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ___ УФССП России по РС (Я) возбуждено исполнительное производство № и наложен арест на имущество должника ООО «Ариран» - здание ресторана «Лена», расположенное по адресу: ____, земельный участок общей площадью ___ кв.м., которое выставлено на публичные торги. Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство не окончено, реализация с торгов идет, не окончена, возможность реального исполнения не утеряна.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М. А. Кузьмина