Приговор № 1-18/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-18/2017

Копия

Дело № 1- 18/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Вознесенское 14 декабря 2017 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Афанасьевой И.А., при секретарях Шотине И.И. и Чураевой М.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Вознесенского района Нижегородской области Долганова С.Г. и заместителя прокурора Вознесенского района Нижегородской области Сентюриной Г.Б., защитников в лице адвокатов Малина А.А., представившего удостоверение

№ 2381 и ордер № 33536 от 27.07.2017г. и ФИО2, представившей удостоверение № 2204 и ордер № 48548 от 08.08.2017г., подсудимой ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4 по доверенности № 318-383Д от 13.10.2016г. и № 318-151Д от 09.10.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года

в <адрес>

<адрес>, гражданки РФ, с высшим

медицинским образованием, замужем, несовершеннолетних детей не

имеет, ранее не судимой, пенсионерки, работает врачом-педиатром в

<адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу:

<адрес>

<адрес>, под стражей не содержалась, обвиняемой в совершении

преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах:

В начале 2004 года у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, работавшей врачом-педиатром Вознесенской центральной районной больницы, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно бюджетных денежных средств, распорядителем которых является Министерство социальной политики Нижегородской области. В целях достижения преступного результата, ФИО3, достоверно зная, с учетом наличия высшего образования и своего уровня развития, что не имеет право на получение ведомственных наград потребкооперации, поскольку не состоит в трудовых отношениях с организациями Центросоюза РФ, не является работником организаций потребительской кооперации и профсоюза работников этих организаций, в том числе, не является работником Вознесенского Райпо Нижегородской области, не является также пайщиком организаций системы Центросоюза РФ, в нарушение требований Постановления совета Центросоюза России № 31-с от 26.07.2002 г., заведомо незаконно получила значок «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» с удостоверением к нему, как бывший работник и активный пайщик Вознесенского райпо, на основании Постановления Центросоюза РФ за № 23-С 07.06.2004г. в целях незаконного получения в дальнейшем звания «Ветеран труда» для незаконного получения выплат, то есть, хищения бюджетных денежных средств.

После получения ведомственной награды, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, обратилась в государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения Вознесенского района» Нижегородской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заведомо подложными документами, а именно с удостоверением к значку «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» за получением звания «Ветеран труда», введя сотрудников вышеуказанной организации в заблуждение относительно своих преступных намерений. Сотрудники ГКУ «Управление социальной защиты населения Вознесенского района Нижегородской области», не подозревающие об истинных намерениях ФИО3, приняли от ФИО3 документы, необходимые для получения звания «Ветеран труда», среди которых было незаконно полученное удостоверение к награде «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» и направили их в министерство Нижегородской области.

На основании предоставленных в ГКУ «Управление социальной защиты населения Вознесенского района» фиктивных документов, 27.12.2004 года, указом Губернатора Нижегородской области № 90, в соответствии с распоряжением Администрации Нижегородской области от 13.06.1995 г., № 761р, ФИО3 было незаконно присвоено звание «Ветеран труда».

В 2005 году ФИО3 обратилась в ГКУ «Управление социальной защиты населения», расположенное по адресу: <адрес>, с документами, в том числе, с личным заявлением, дающими право на социальные выплаты, удостоверением к награде «За добросовестный труд в потребительской кооперации в России», полученным ею незаконно, на основании заведомо фиктивных документов.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ФИО3 ввела в заблуждение сотрудников ГКУ «Управление социальной защиты населения Вознесенского района» в целях хищения бюджетных денежных средств в виде социальных выплат, после чего ей были назначены социальные выплаты в соответствии с требованиями, установленными Законом Нижегородской области № 133 от 18.11.2004г. «О мерах социальной поддержки ветеранов» и в период с 01.11.2005г. по 01.09.2015г. незаконно получала ежемесячно социальные выплаты, всего за указанный период незаконно получила выплаты в сумме 48 944 рубля, которые похитила, причинив Министерству социальной политики Нижегородской области материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО3, допрошенная в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.2 УК РФ, не признала, и, не отрицая фактических обстоятельств дела, по существу предъявленного обвинения показала, что никогда не работала в системе потребкооперации, не знала порядка награждения значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», считает, что ее законно наградили этим значком, так как являлась активным сдатчиком сельхозпродукции, за что получила денежные средства, звание «Ветеран труда» она также законно получила и законно получила соответствующую выплату, ни с кем не вступала в преступный сговор, никого не обманывала.

В Вознесенском райпо она никогда не работала, работала врачом-педиатром в Вознесенской ЦРБ, ее муж ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является главой МСУ Вознесенского района. С руководством Вознесенского райпо она не знакома. Считает себя пайщиком Вознесенского райпо, однако не может предъявить книжку пайщиков, поскольку последняя, видимо, утеряна.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., когда ее семья жила в <адрес>, у них в хозяйстве была корова, была усадьба 20 соток, они откармливали бычков, поросят, она сдавала в Вознесенское райпо мясо свиней, телят, картофель и другую сельскохозяйственную продукцию, за что получала денежные средства и покупала дефицитные товары. Сдачу сельхозпродукции производили вместо нее и по ее документам родственники и знакомые, поскольку она работала врачом и не имела на это времени.

Значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» она награждалась, видимо, дома, кем и когда, не помнит, у нее имеется удостоверение к значку, значок не вручали. Данная награда была для нее заслуженной, поскольку она сдавала много сельхозпродукции в местное райпо. В какой-либо сговор с руководством райпо не вступала, с просьбой о награде ни к кому не обращалась. После награждения от кого-то узнала, когда и от кого, - не помнит, что надо обратиться в соцзащиту, так как на основании данной награды, можно получать какие-либо материальные выплаты.

Она обратилась за получением социальных выплат в органы социальной защиты населения Вознесенского района. Писала ли заявление, не помнит. Кто писал представление о награждении, не знает. После оформления пенсии по выслуге лет, как медработнику, стала получать ежемесячно и социальную выплату, как ветеран труда, сначала № рублей, позже сумма увеличивалась, в последнее время получала ежемесячно выплату № рублей. Кроме награды по линии потребительской кооперации, имеет награду - грамоту Минздрава. В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в органы социальной защиты Вознесенского района в связи с наличием грамоты Минздрава, за присвоением звания «Ветеран труда», по данному основанию, но получила отказ. В связи с возбуждением данного дела в ДД.ММ.ГГГГ. написала заявление в органы соцзащиты о прекращении социальных выплат, как «Ветерану труда». Позже, в ДД.ММ.ГГГГ, написала заявление о возобновлении выплат, так как считала себя невиновной. Сейчас указанную социальную выплату не получает с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением «Закона о ветеранах в Нижегородской области». Месячный доход ее состоит из зарплаты 0,5 ставки - №, пенсии № рублей, есть подсобное хозяйство, сад и огород, муж работает <адрес>, отдает зарплату № в месяц. Считает себя невиновной, так как никаких противоправных действий не совершала, ни с кем в преступный сговор не вступала, награждена значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России»,по ее мнению, законно, как активный сдатчик сельхозпродукции, также, по ее мнению, законно получила звание «Ветеран труда» и законно получала социальную выплату, просит ее оправдать.

Однако вина подсудимой доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 показала в судебном заседании, что работает в должности директора государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Вознесенского района» с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок присвоения звания «Ветеран труда» следующий. Гражданин, претендующий на получение звания «Ветеран труда», обязан лично обратиться в органы социальной защиты населения с заявлением, предоставив при этом пакет документов: паспорт гражданина РФ, удостоверение к награде, и справку о стаже с места работы. При этом документы должны предоставляться в подлиннике и в копиях. Звание «Ветеран труда Нижегородской области» присваивается Губернатором Нижегородской области. В органы социального обеспечения Вознесенского района приходит распоряжение Правительства НО, где указаны фамилия, имя, отчество гражданина, кому присвоено звание «Ветеран труда», и орган соцобеспечения выдает гражданину удостоверение. При наличии данного удостоверения гражданин обращается в отдел выплат, где пишет выявление о назначении пособия. Выплаты производятся либо на расчетный счет, либо в почтовое отделение. Для получения звания «Ветеран труда» и оформления пособия гражданин должен явиться лично, либо его представитель с надлежаще оформленной доверенностью, необходимо представить полный пакет документов: паспорт гражданина РФ, справку о составе семьи и удостоверение к награде, и этот пакет документов передается в отдел назначения пособий. Удостоверение выдает специалист соцзащиты, который принимает документы. Удостоверение получает гражданин лично, он же расписывается в журнале.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы действовало Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области, утвержденное распоряжением Администрации Нижегородской области от 13.06.1995 № 761-р. С 01.01.2005 года постановление Правительства области от 21.06.2006 № 203.

В ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО3 была одна награда, на основании которой и назначены выплаты. Оснований для отказа в назначении пособия не было, так как у ФИО3 был полный пакет документов.

Когда началось следствие по данному делу, по личному заявлению ФИО3 ей были прекращены выплаты. Также по личному заявлению ФИО3 выплаты были возобновлены в ДД.ММ.ГГГГ. и производились до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекращены выплаты за звание «Ветеран труда» в связи с изменениями в Законе Нижегородской области, поскольку доход ФИО16 составил более № рублей в месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ году была реорганизация органов социальной защиты населения, и какие-то документы из личного дела ФИО3 могли быть утеряны. Просит взыскать незаконно полученные ФИО3 выплаты за звание «Ветеран труда» за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля. В наказании полагается на суд.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в должности специалиста 1-й категории ГКУ НО «УСЗН Вознесенского района» она работала с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работала начальником сектора Управления социальной защиты населения. В ее обязанности входили прием документов у граждан на присвоение звания «Ветеран труда», а так же выдача удостоверений «Ветеран труда». Она формировала списки и передавала в администрацию Вознесенского района, управляющей делами ФИО17./ ныне покойной/. Далее списки направлялись в министерство в <адрес>. Затем пришло распоряжение Губернатора о присвоении ФИО3 звания «Ветеран труда», она была приглашена и выдано удостоверение. ФИО3 к ней с документами не обращалась, документы у ФИО3 принимал другой специалист. Гражданин, претендующий на получение звания «Ветеран груда», обязан лично обратиться в органы социальной защиты с заявлением, предоставив при этом пакет документов: паспорт гражданина РФ, удостоверение к награде и справку о стаже с места работы. Стаж для женщин необходим 20 лет, для мужчин 25 лет. При этом документы должны предоставляться в подлиннике и в копиях. ФИО3 представила все документы, поскольку только после приема всех документов, списки направлялись в районную администрацию. Ходатайство после проверки работником районной администрации – ФИО18, подписывал глава администрации.

С ФИО3 при приеме документов на присвоение звания «Ветеран труда» она не разговаривала, так как документы у нее не принимала. Ею был проверен перечень необходимых документов, обоснованность получения наград она не имела права проверять.

После присвоения звания «Ветеран труда» ФИО3 пришла за удостоверением. Удостоверение выдавалось специалистом на приеме.

Для того, чтобы получать социальные выплаты в связи с присвоением данного звания, гражданин должен принести паспорт, удостоверение и написать заявление. Заявление написать должен лично гражданин. Она видела личное заявление ФИО3 о присвоении ей звания «Ветеран труда».

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала заместителем начальника, а с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года начальником Управления социальной защиты населения Вознесенского района. С ДД.ММ.ГГГГ года граждане, претендующие на получение звания «Ветеран груда», обязаны лично обратиться в органы социальной защиты населения с заявлением, предоставив при этом пакет документов: паспорт гражданина РФ, удостоверение к награде и справку о стаже с места работы. Документы должны предоставляться в подлиннике и в копиях. Составлялись списки граждан на присвоение звание «Ветеран труда», списки направлялись управляющей делами администрации Вознесенского района, которая готовила ходатайство на имя Губернатора. Ходатайство подписывал глава администрации района, ходатайство направлялось в министерство социальной политики области, а оттуда – Губернатору. Потом от Губернатора приходило распоряжение в администрацию района. Главой администрации Вознесенского района в то время был муж ФИО3 - ФИО5

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в Управление социальной защиты населения с необходимыми документами, среди которых было удостоверение к значку «За добросовестный труд в потребительской кооперации», эта награда входила в перечень наград, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда». ФИО3 принесла справку о стаже из Вознесенской ЦРБ и паспорт и лично написала заявление. Кулиш показала ей документы ФИО3, у нее возникло сомнение по данной награде, так как ФИО3 работает врачом-педиатром более 20 лет. Чтобы разрешить данный вопрос, она обратилась в администрацию Вознесенского района к управляющей делами ФИО17, ныне покойной, которая формировала списки на присвоение звания «Ветеран труда» и получила одобрение на включение ФИО3 в список к присвоению звания «Ветеран труда», как ей пояснила последняя, данной наградой может быть награжден активный сдатчик сельхозпродукции, а не только работник райпо. Сама она не могла проверить обоснованность награды, поскольку не было соответствующего Положения и Интернета, она поверила ФИО19, как себе самой. Они рассмотрели документы ФИО3, написали справку и завели дело льготника/ выплатное дело/, где находятся заверенные копии документов. Позже ФИО19 проинформировала о том, что ФИО3 присвоено звание «Ветеран труда», они получили копию распоряжения Губернатора. После этого, ФИО3 было выдано удостоверение к званию «Ветеран труда», затем ФИО3 написала личное заявление и оформила право на льготы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начала пользоваться ежемесячными выплатами за это звание, ДД.ММ.ГГГГ выплаты были переданы в муниципальный центр помощи населению. Подтвердила, что без личного заявления на получение справки и социальных выплат, документы не принимаются, видела личное заявление ФИО3, и случаев исчезновения документов у них не было.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что в должности начальника отдела предоставления мер социальной поддержки она работает с октября ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 знает, как врача-педиатра, длительное время. ФИО3 получает пособие как «Ветеран труда» с ДД.ММ.ГГГГ года и получала пособие до ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата была приостановлена по заявлению ФИО3, и с ДД.ММ.ГГГГ года выплата по заявлению ФИО3 была возобновлена. Они не интересовались, почему ФИО16 написала заявление о прекращении выплат, а затем – заявление о возобновлении выплат. С ДД.ММ.ГГГГ. выплаты ФИО3 были приостановлены в связи с изменением в Законе Нижегородской области, в соответствии с которым выплаты гражданину не производятся, если месячный доход гражданина превышает 20 тысяч рублей. У ФИО3 имелся весь пакет документов на получение социальных выплат, как ветерану труда, а обоснованность получения награды и звания «Ветеран труда» они не проверяли.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что работала на разных должностях в Вознесенском райпо с ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя райпо по торговле, с ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем директора до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знает длительное время, как жителя Вознесенского района, она работает врачом-педиатром.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. председателем Вознесенского райпо был Свидетель №1, у него было несколько замов по направлениям работы.

Значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» награждали за безупречную работу, проработавших в кооперации 10,15,25 лет, за хорошие показатели в работе. Ходатайства составлялись заместителями о поощрении работников по своему направлению на имя директора райпо, один раз в год, ко дню работника потребкооперации.

Она писала ходатайства на награждение работников от торговли и указывала, что данные работники хорошо работают, не имеют недостач, указывала стаж работы. Данные ходатайства передавала в отдел кадров. Списки на награждаемых отдел кадров направлял в Облпотребсоюз. Награды вручали в торжественной обстановке, но были случаи, когда выезжали для вручения на дом. ФИО3 в райпо при ней в период с ДД.ММ.ГГГГ. не работала, и в списках пайщиков ее нет.

ФИО3 являлась активным сдатчиком, поскольку сдавала много сельхозпродукции и приобретала дефицитные импортные товары. За что ФИО3 награждена, ей неизвестно, о ее награждении значком потребкооперации стало известно только в связи с данным делом.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что работал в должности директора Вознесенского райпо с ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Списки кандидатов для награждения значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации» составлялись его заместителями по направлениям работы и общий список направлялся в Облпотребсоюз. Списки просматривал его помощник ФИО20./ныне покойный/, который мог их подписать в его отсутствие. После подписания списки направлялись в Облпотребсоюз. Награждали работников райпо один раз в год, в июле, к празднику потребкооперации. Сам лично он списки не проверял, проверяли списки еще в Облпотребсоюзе. Им сообщали, что награды готовы, ответственный работник получал награды, награждение происходило в торжественной обстановке, на собрании. ФИО3 никогда не работала в потребкооперации и в списках пайщиков ее нет, но была активным сдатчиком сельхозпродукции. Она работала врачом-педиатром в Вознесенской больнице. Он не направлял и не подписывал ходатайство о награждении ФИО3 значком «За добросовестный труд в потребкооперации», не награждал ее значком, это мог сделать кто-то из замов или помощник. Самого Положения о награждении значком у него не было, и он его не изучал. Считает, что ФИО3 была награждена значком «За добросовестный труд в потребкооперации», как активный сдатчик сельхозпродукции.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает в должности председателя правления НОПО с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ также занимал указанную должность. Указывает, что подробно о порядке награждения значком «За добросовестный труд в потребкооперации России», не знает. Данная процедура происходит ежегодно, приурочена к празднику «День потребкооперации». Награждаются кооператоры, те, кто работает в системе не менее 10 лет. Списки на награждение данным значком направляют кооперативные организации районов, которые входят в состав НОПО. Списки подписывали руководители, но могли подписать и заместители. Кроме того, в системе потребкооперации награждаются активные сдатчики и пайщики, они награждались дипломами, почетными грамотами, благодарственными письмами. Кадровики сводили списки в общий список в алфавитном порядке и докладывали, сколько человек, представляются к награждению, на какие награды. Контролировать списки входит в обязанности отдела кадров. Решение о награждении принимает правление Облпотребсоюза и направляет постановление правления в Центросоюз, который принимает решение о награждении, а затем сведения о награжденных поступают из Центросоюза - в Облпотребсоюз, и затем - направляются в районы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он работал руководителем Вознесенского райпо. О том, что ФИО3 награждена значком «За добросовестный труд в потребкооперации», узнал в ходе следствия по данному делу. Известно, что она не работала в Вознесенском райпо, считает ее награждение технической ошибкой кадровика. Г-ны были активными сдатчиками сельхозпродукции.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в НОПО он работает длительное время на разных должностях. В ДД.ММ.ГГГГ году работал заместителем председателя по финансово-экономическим вопросам и является членом правления Облпотребсоюза. Подготовка списков на награждение не относится к его компетенции. В ДД.ММ.ГГГГ данными вопросами занимался заместитель по кадрам ФИО21./ныне покойный/, поэтому точная процедура награждения ведомственным значком ему не известна. Однако, в Положении Центросоюза о награждении четко указано, что награждаются только отличившиеся работники общества. Материального поощрения к значку не было, была только корочка. Он, как член Правления, наряду с другими членами Правления утверждал списки награждаемых, которые затем направлялись в Центросоюз. Ему неизвестно, работала ли ФИО3 в райпо, поскольку они не проверяли списки на награждение, поступившие из районов.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что он работает в должности заместителя председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ года. Последние 3,5 года занимается кадровой работой.

Процедура награждения работников потребительской кооперации значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» приурочена к профессиональному празднику, который проходит в начале июля. К награждению данной наградой представляются только работники потребкооперации, но не пайщики. Все списки предоставляются в Облпотребсоюз, и после этого формируется общий список, который выносится на правление, где выносится решение и направляется в Центросоюз. С ДД.ММ.ГГГГ года все направляется в электронном виде. Сейчас имеется Регламент, а раньше действовало Положение, принятое Центросоюзом, на основании которого ходатайство трудового коллектива за подписью руководителя направлялось в Облпотребсоюз. Списки на награждение из районов поступают за подписью руководителя районной организации, либо исполняющего обязанности руководителя.

Кандидат на награждение должен отвечать условиям Положения о награждении. Списки на награждение, приходящие из районов, в Облпотребсоюзе не хранятся, хранятся только постановления правления о награжденных, в которых указаны фамилии, имена, отчества награжденных.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она работает в должности заместителя председателя правления НОПО по заготовительной части в сфере услуг с ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что значком «За добросовестный труд в потребкооперации России» награждаются работники кооперации. Оформлением документов на награждение занимаются в отделе кадров. Списки собираются с районных кооперативов и направляются в Центросоюз. Со списками на награждение она знакомилась и, как член правления, утверждала списки, представленные в Облпотребсоюз. Положение о награждениях ей незнакомо, известна лишь процедура награждения.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что она работает в ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» специалистом отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ обязанности входит ведение кадровой работы, работа с личными делами сотрудников, ведение кадрового делопроизводства. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в Вознесенской ЦРБ врачом-педиатром. Других сведений о работе в других организациях в трудовой книжке нет. ФИО3 всегда работала врачом-педиатром, и в настоящее время работает также врачом-педиатром. Увольнений из системы здравоохранения у нее не было.

Факт совершения преступления подсудимой ФИО3 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- письмом Вознесенского райпо, согласно которому ФИО3 в филиале Вознесенского райпо Нижегородского НОПО никогда не работала. В системе пайщиков не числится /т. 1 л.д.182/;

- копией постановления/протокол № 3 заседания от 02.03.2004г. Нижегородского областного общества потребителей, согласно которому, постановлением Нижегородского облпотребсоюза в Центросоюз РФ направлено ходатайство о награждении нагрудным знаком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», в списках которого указана по Вознесенскому райпо - ФИО3 – как бывший работник райпо/т. 1 л.д. 152-175/;

- выпиской из постановления Центросоюза РФ, согласно которому, постановлением № 23-с от 07.06.2004г. ФИО3 – бывший работник райпо, активный пайщик награждена знаком «За добросовестный труд в потребительской кооперации» /т. 1 л.д. 151/;

- копией постановления Центросоюза РФ, согласно которому в соответствии с приложением № 1 к постановлению Совета Центросоюза РФ от 26.07.2002г. № 31 – Положения о значке «За добросовестный труд в потребительской кооперации России»: Значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» награждаются лучшие работники организаций, учреждений потребительской кооперации и профкома этих организаций, учреждений, входящих в состав Центросоюза РФ, проработавшие в потребительской кооперации, как правило, не менее 10 лет, и внесшие личный вклад в развитие и совершенствование ее хозяйственной и общественно-массовой деятельности /т. 1 л.д. 186,187/;

- письмом УПФР по Вознесенскому району Нижегородской области от 30.05.2016г. № 452, согласно которому ФИО3 является получателем досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности с ДД.ММ.ГГГГпо настоящее время; в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в Вознесенской центральной районной больнице. Других документов о стаже работы ФИО3 в материалах выплатного пенсионного дела нет. /т.1 л.д. 202/;

-копией трудовой книжки ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ выданной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 осуществляла только медицинскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, данные о ее работе в системе потребительской кооперации – отсутствуют/т.1 л.д.230-232/;

- протоколом обыска от 06.06.2016г., согласно которому в установленном законом порядке, в помещении Вознесенской ЦРБ изъято личное дело на имя ФИО3 /т.1 л.д. 203-208/;

- протоколом выемки от 25.07.2016г., согласно которому в установленном законом порядке в кабинете ОП дислокация р.п. Вознесенское МО МВД России «Дивеевский», изъято личное дело получателя пособий на имя ФИО3 № /т. 1 л.д. 209-212/;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, изъятые в ходе предварительного следствия: личное дело на имя ФИО3, личное дело получателя пособий на имя ФИО3 №, копия трудовой книжки на имя ФИО3 осмотрены в установленном законом порядке /т. 1 л.д. 213-232/.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО22 в судебном заседании показала, что в Вознесенском райпо она работала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, работала на мясокомбинате, а потом перешла в кафе «<адрес>». ФИО3 знает, последняя в райпо никогда не работала. ФИО3 сдавала в райпо много продукции: мясо, овощи на протяжении 10 лет - с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Выращенную продукцию ФИО3 сдавала не сама, по ее паспорту сдавали продукцию родственники и другие лица, деньги получала сама ФИО3 При сдаче продукции кладовщик выписывал накладные, а она (ФИО22), подписывала. Кроме того, показала, что она сама награждена значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», спустя 10 лет работы в райпо. Награждение происходило на банкете.

Из показаний свидетеля защиты ФИО23 в судебном заседании следует, что ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, с того времени, как заступила на должность ветврача. Указывает, что Г-ны держали скотину, ветврачам приходилось лечить, обследовать и делать прививки животным. До ДД.ММ.ГГГГ года клеймили туши забитых животных. Г-ны сдавали в райпо мясо с ДД.ММ.ГГГГ.г., главный специалист клеймил мясо, а она (ФИО23) выписывала документ формы 42. Справки выписывались на ФИО3, когда в последний раз – не помнит. Документы в организации хранятся 3 года.

Из показаний свидетеля защиты ФИО24 в судебном заседании следует, что ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, знает, что работала врачом, и сдавала продукцию в райпо. С ДД.ММ.ГГГГ г. она (ФИО24) работает старшим поваром, и принимала продукцию ФИО3, которую привозили от нее другие лица с паспортом ФИО3 Когда привозили продукцию в последний раз, не помнит. Далее, ФИО24 показала, что она награждена значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России».

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО25 следует, что ФИО3 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда ее муж работал директором совхоза, а он (ФИО16) работал в совхозе ветврачом. У Г-ных был «полный двор скотины»: коровы, поросята. Они обращались к нему, как к ветврачу. Г-ны мясо сдавали в райпо, он (ФИО16) выписывал и выдавал справки о клиническом состоянии животного.

Из показаний свидетеля защиты ФИО26 в судебном заседании следует, что подсудимая ФИО3 – его двоюродная сестра. Ему известно, что Г-ны держали корову, свиней, по 6-8 поросят. Скотину сдавали в райпо. Отец ФИО3 приглашал его забивать поросят, а затем возили их клеймить и сдавали в ресторан с паспортом ФИО3 Считает, что ФИО3 была пайщиком, поскольку, чтобы сдавать продукцию, нужно быть пайщиком. Перестали сдавать продукцию в райпо в ДД.ММ.ГГГГ с тех пор, как родители не стали держать свиней.

Свидетель защиты ФИО27 показала в судебном заседании, что ФИО3 ее родная сестра. С ДД.ММ.ГГГГ она жила с ФИО3 в соседях в <адрес>. Г-ны держали 4 быка, корову, земли было 25 соток. В ДД.ММ.ГГГГ. они переехали в <адрес>, но усадьбу 25 соток засаживали картошкой и сдавали ее в райпо. В р.п. <адрес> у них было две конюшни. Они держали поросят, корову, гусей, уток, кур. В <адрес> было 20 соток земли, сад, выращивали овощи. Г-ны часть продукции сдавали в райпо, часть оставляли себе. Является ли ФИО3 пайщиком райпо, не знает, но полагает, что была, поскольку слышала, что ее наградили от райпо. Она также помогала ФИО16, в обработке овощей, также сдавала продукцию в ресторан от ФИО3

Из показаний свидетеля защиты ФИО28 в судебном заседании следует, что ФИО3 ее родная сестра. Ей известно, что у Г-ных на протяжении многих лет было большое хозяйство. С конца 1980 г. до 2004г. они держали коров, поросят. Имелись большие участки земли в <адрес> и <адрес>. Всю продукцию они сдавали в райпо. На протяжении 10-15 лет они держали скотину, обрабатывали земельные участки. Перестали держать скотину 3-4 года назад.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО29 показал, что является мужем родной сестры ФИО3, ему известно, что Г-ны держали корову, поросят, кур, выращивали картошку. Он неоднократно помогал забивать скотину, отвозил мясо в ресторан по документам ФИО3 Последние лет 10 Г-ны не сдают сельхозпродукцию.

Из показаний свидетелей защиты ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО30, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты следует, что все они характеризуют подсудимую с положительной стороны, как активного сдатчика сельхозпродукции, которая занималась выращиванием телят, поросят, овощей и с помощью родственников и приятелей по своему паспорту сдавала излишки сельхозпродукции в Вознесенское райпо, за что получала денежные средства и возможность приобрести в магазинах потребкооперации дефицитные товары. Однако, указанные показания не дают никакой информации, дающей основания полагать, что ФИО3 имела законное право на награждение ведомственной наградой «За добросовестный труд в потребительской кооперации в России», получение звания «Ветеран труда» и получение социальных выплат. Указанные показания не имеют никакого отношения к предъявленному ФИО3 обвинению, так и не подтверждают версию подсудимой о законности получения ею социальных выплат. Более того, приведенные показания свидетелей защиты подтверждают, тот факт, что подсудимая не находилась в трудовых отношениях с Вознесенским райпо, не являлась пайщиком и не имела права на получение ведомственной награды, звания «Ветеран труда» и социальные выплаты.

При таких обстоятельствах суд отвергает показания свидетелей защиты и не принимает их во внимание, поскольку они даны родственниками и знакомыми подсудимой и имеют одну цель: выгородить подсудимую и дать ей возможность уйти от законной ответственности за содеянное.

Суд критически оценивает и не принимает во внимание копию письма № 26-912 от 23.09.2015г., подписанную заместителем начальника Управления организационно-документационного обеспечения, анализа и статотчетности Центросоюза ФИО31, из которого следует, что ФИО1 награждена значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» в соответствии с постановлением Президиума Совета Центросоюза РФ № 96-Сп от 23.05.2005г, В целях поощрения работников и активных пайщиков своей системы ФИО32 утвержден перечень ведомственных наград. Кроме того, за активное сотрудничество, содействие развитию и совершенствованию потребительской кооперации РФ предусмотрено награждение ведомственными наградами Центросоюза работников сторонних организаций. Указанное письмо никакого отношения к делу ФИО3 не имеет и противоречит Положению о значке «За добросовестный труд в потребительской кооперации в России», утвержденному постановлением Центросоюза РФ от 26.07.2002 г. № 31-С, поэтому отвергается судом.

Исследовав собранные следствием доказательства в мошенничестве, совершенном ФИО3, суд считает вину подсудимой полностью доказанной, как показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО4 о порядке получения звания «Ветеран труда», размере полученных социальных выплат и размере причиненного ущерба; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые опровергают версию подсудимой о, якобы, законном получении ведомственной награды, давшей основания для получения звания «Ветеран труда» и, якобы, законного получения социальных выплат, так и исследованными судом материалами дела.

С учетом уровня своего развития и знаний, наличия высшего медицинского образования, подсудимая ФИО3, будучи осведомлена о том, что не имеет правовых оснований для получения ведомственной награды, поскольку никогда не работала в системе потребительской кооперации и профсоюза работников этой системы, и не является пайщиком этой организации, следовательно, осознавала, что незаконно получила ведомственную награду системы потребительской кооперации. Однако, указанную ведомственную награду подсудимая ФИО3 все-таки незаконно получила, представила в «Управление социальной защиты населения Вознесенского района» пакет документов и личное заявление для получения звания «Ветеран труда», чем ввела в заблуждение относительно законности получения ведомственной награды сотрудников УСЗН, а после получения указанного звания, представила личное заявление для получения социальных выплат и получала выплаты в течение длительного времени, в период с 01.11.2005г. по 01.09.2015г.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что она была уверена в том, что законно награждена ведомственной наградой, заслуженно получила звание «Ветеран труда» и законно получала социальные выплаты опровергаются показаниями самой ФИО3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ после получения грамоты Минздрава, дающей право на законное получение звания «Ветеран труда», она обращалась в УСЗН Вознесенского района с вопросом в замене основания для присвоения звания «Ветеран труда», в чем было отказано, поскольку для получения этого звания существует только одно основание. Указанный факт также говорит о том, что ФИО16 осознавала незаконность получения звания «Ветеран труда» на основании незаконно полученного ведомственного значка и незаконного получения социальных выплат.

Версия подсудимой ФИО3 о том, что она, якобы, не знала порядка награждения ведомственным значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» и, якобы, законно получила указанную ведомственную награду, а затем, якобы, законно получила звание «Ветеран труда», являются способом ее защиты, отвергаются судом, поскольку объективного подтверждения не нашли.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что она являлась, якобы, активным пайщиком, также ничем не подтверждены, а опровергаются соответствующим документом, полученным из Вознесенского райпо, в соответствии с которым, ФИО3 в системе пайщиков не числится.

Кроме того, с соответствии с Положением о значке «За добросовестный труд в потребительской кооперации в России», утвержденным постановлением Центросоюза РФ от 26.07.2002 г. № 31-С, указанным значком награждаются лучшие работники организаций…, входящих в состав Центросоюза РФ, проработавшие в потребительской кооперации, как правило, не менее 10 лет, и внесшие личный вклад в совершенствование ее хозяйственной общественно-массовой деятельности, а не пайщики.

Суд полностью доверяет приведенным доказательствам вины подсудимой ФИО3 в мошенничестве, поскольку все доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и у суда отсутствуют законные основания сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности.

В своей совокупности представленные следствием доказательства вины подсудимой ФИО3, по мнению суда, достаточны для разрешения данного уголовного дела и вынесения по делу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд считает, что ни предварительным следствием, ни в судебном заседании не добыто достаточных доказательств совершения данного преступления подсудимой ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору. Так, сама подсудимая категорически отрицает предварительный сговор с другими лицами на незаконное получение социальных выплат. Представитель потерпевшего, допрошенные в судебном заседании свидетели и исследованные материалы дела также не подтвердили факта предварительного сговора ФИО3 с другими лицами с целью незаконного получения социальных выплат, других достаточных доказательств предварительного сговора для совершения мошенничества при получении выплат предварительным следствием суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым преступные действия ФИО3 переквалифицировать с ч.2 ст.159.2 УК РФ на ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме в отношении подсудимой ФИО3 по ч.2 ст. 159.2 УК РФ.

Преступные действия подсудимой ФИО3 суд переквалифицирует с ч.2 ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 ст.159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, исключив признак группы лиц по предварительному сговору, как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Суд исключает из обвинения также признак: «установленных иными нормативными правовыми актами», как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Суд обсудил и не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления.

По делу представителем потерпевшего ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в сумме 48 944 рубля с ФИО3 в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области. Гражданский иск в силу ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению с виновной.

При изучении личности подсудимой ФИО3 судом установлено, что она ранее не судима / т. 2 л.д. 43/; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /т. 2 л.д. 46/, к административной ответственности не привлекалась /т.2 л.д. 44/; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно /т. 2 л.д.55/, и.о. главы администрации р.п.Вознесенское - удовлетворительно /т. 2 л.д. 53/; по месту работы – главным врачом ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» - положительно /т. 2 л.д. 54/.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд считает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает, что преступление совершено впервые, что смягчает ее наказание, характеризуется подсудимая положительно, к административной ответственности не привлекалась.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимой возможным и без изоляции от общества, наказание подсудимой ФИО3 должно быть назначено в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, не в максимальном размере с учетом содеянного и материального, и семейного положения.

Суд обсудил возможность назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и не находит для этого достаточных оснований с учетом первой судимости, отсутствия тяжких последствий, семейного положения, социального статуса - подсудимая является пенсионеркой, и ее возраста. По мнению суда, именно наказание в виде штрафа будет достаточным для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81,82, УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме № рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области (ИНН № КПП № ОКТМО № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., адрес местонахождения - <адрес>) - № рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- личное дело получателя пособий на имя ФИО3, возвратить в Управление социальной защиты населения Вознесенского района Нижегородской области по вступлении приговора в законную силу /т.3 конверт/;

- копию трудовой книжки, находящуюся в материалах дела, - хранить при уголовном деле /т.1 л.д.230-232/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Вознесенский районный суд.

Председательствующий: п/п И.А. Афанасьева

Копия верна:

Судья-