Решение № 2-3617/2018 2-3617/2018~М-2391/2018 М-2391/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3617/2018

Дело № 2-3617/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Липецкой области о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, что 25.10.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях. Постановление от 25.10.2017 года было отменено решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18.01.2018 года.

Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, которые истец просил взыскать как убытки, в размере 51000 руб. Также истец просил взыскать 12120,15 руб. – сумму утраченного заработка, транспортные расходы по оплате бензина для поездов в судебные заседания в сумме 4081 руб.

Определением суда от 06.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России в лице УМВД России по Липецкой области, в качестве третьих лиц на стороне ответчика инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты>, УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> не явились, о слушании дела извещены.

От истца поступило заявление, в котором он заявил об отказе от иска в части требований о взыскании суммы утраченного заработка и транспортных расходов по оплате бензина, и производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель истца по ордеру адвокат Худяков Е.М. просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области ФИО2 исковые требования не признала. Полагала, что надлежащим порядком взыскания в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя – МВД России.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Липецкой области ФИО3 иск не признала, полагал надлежащим ответчиком Минфин РФ. Также указала, что при возмещении расходов на оплату юридической помощи должны учитываться требования разумности и объема оказанной помощи, а потому заявленная истцом сумма должна быть снижена.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 поддерживаю позицию представителя МВД России.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> был составлен был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Дело передано на рассмотрение мировому судье.

25.10.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях. Истцу назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

16.11.2017 года указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Елецкий городской суд Липецкой области.

Решением судьи <данные изъяты> от 18.01.2018 года постановление мирового судьи от 25.10.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> была подана жалоба на указанное решение.

Определением Липецкого областного суда от 15.02.2018 года производство по жалобе ФИО5 было прекращено, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях правом обжалования названного судебного акта, вступившего в законную силу, в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях он не наделен.

Из материалов административного дела № 5-715/18 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитников по устному ходатайству и ордеру участвовали – Новосельцев В.В. и адвокат Худяков Е.М.

Представление интересов истца защитником Новосельцевым В.В. осуществлялось на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2017 года, цена договора составила 20000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки оказанных юридических услуг № № от 26.10.2017 года и квитанциями на оплату от 05.09.2017 года и 26.10.2017 года.

Также суду представлены квитанции, подтверждающие, что ФИО1 оплатил в адвокатский кабинет Худякова Е.М. за представление интересов в суде на общую сумму 31000 руб.

Таким образом, истцом понесены издержки в виде расходов по оплате помощи представителя.

В соответствии со ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Перечень издержек, которые подлежат возмещению по делам об административных правонарушениях, указан в ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он не подлежит расширительному толкованию.

Возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката (защитника) или иного лица, оказывавшего юридическую помощь, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как разъяснено в п.п. 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Несение истцом расходов на оплату услуг адвоката было связано именно с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, и данные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения, в данном случае – административного.

Представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются объем работы, проведенной представителем; объем подготовленных документов; результаты работы, достигнутые представителем; длительность судебной процедуры сложность рассмотренного дела; продолжительность разбирательства.

Факт наличия у истца договорных отношений с представителем подтверждается письменными доказательствами.

Представители истца участвовали в шести судебных заседаниях, консультировали истца, представитель Худяков Е.М. составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, подготавливал и подавал ходатайства по делу, что подтверждается материалами дела № 5-715/18.

Учитывая сложность и сроки рассматривавшегося дела об административном правонарушении, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд полагает, что обоснованной и достаточной для возмещения расходов на представителя является сумма в 25000 руб.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд учитывает положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, причиненный истцу вред в виде расходов, понесенных на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит взысканию с МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и органа, правомочного выступать от имени казны Российской федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в данном случае с незаконным административным преследованием истца.

Следовательно, основания для возложения ответственности на Министерство финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Липецкой области и УМВД России по Липецкой области отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп.

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению МВД России по Липецкой области о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г.