Решение № 12-32/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело №12-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2019 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В.,

при секретаре Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ марта 2019 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Из указанного постановления явствует, что 5 ноября 2018 г. в 22:55 час. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. На водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение не изымалось.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не управлял указанным автомобилем. Мировой судья при рассмотрении дела истолковал сомнения в его виновности против него в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ. Он не отрицает, что отказался от прохождения, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видео. Однако, доказательства, подтверждающие тот факт, что именно он управлял автомобилем, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, пояснив суду, что в указанное в обжалуемом постановлении время и в указанном месте автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял его знакомый ФИО7, находившийся в трезвом состоянии, и в котором в качестве пассажиров на заднем сиденье находились он и ФИО6, употреблявшие спиртные напитки, был остановлен сотрудниками ГИБДД. До того, как к ним подошли сотрудники ГИБДД, ФИО8 сообщил ему, что у него при себе отсутствуют водительские права, а поэтому ему (ФИО8) пришлось быстро выйти из автомобиля. Дверь автомобиля с его стороны сломана и не открывается, и ему пришлось с заднего сиденья перелезть на водительское место. По указанной причине сотрудники ГИБДД решили, что именно он управлял автомобилем. Он пытался донести до сотрудников указанные обстоятельства, но его доводы оставлены без внимания. От освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался, так как не отрицал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но данный факт не имеет никакого правого значения, учитывая, что автомобилем он не управлял. При составлении процессуальных документов он отказался не только от их копий, но и от дачи письменных объяснений, каких-либо подписей в указанных документах.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Анализируя показания ФИО1, свидетеля ФИО6, инспектора ОГИБДД ФИО5 в совокупности с изученными материалами дела об административном правонарушении, суд не может не согласиться с выводами мирового судьи о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в указанное в обжалуемом постановлении время и в указанном месте.

Так, оценивая показания ФИО1, данными им в суде первой инстанции и при рассмотрении обжалуемого постановления, суд находит их непоследовательными, противоречащими не только друг другу, но и показаниям свидетеля ФИО6.

Так, из показаний ФИО1 в суде первой инстанции следует, что автомобилем управлял его знакомый, который, увидев инспекторов ГИБДД, остановил автомобиль и попросил его пересесть на водительское сиденье, а сам убежал.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 заявил, что его знакомый ФИО8, который, как выяснилось, забыл водительское удостоверение, увидев сотрудников ГИБДД, вышел быстро из автомобиля и отошел в сторону, а ему пришлось с заднего сиденья перелезть на водительское место, так как дверь автомобиля с его стороны сломана и не открывается. Также ФИО1 указал, что вместе с ФИО6 и ФИО8 на тот период работали в одном месте и когда последний, находясь в трезвом состоянии, пришел со смены к ним домой, то они попросили его довезти их до моря.

В то же время свидетель ФИО6 в судебном заседании утверждал, что нашли трезвого водителя в магазине и попросили его довезти их до моря.

Кроме того, оценивая описанные ФИО1 действия, связанные с пересадкой с заднего места на водительское место, а также отказ от письменных объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении, учитывая доводы последнего об игнорировании со стороны сотрудников ГИБДД его устных объяснений по поводу того, что не он управлял автомобилем, суд находит их не только не логичными, но и надуманными.

С учетом изложенного, к доводам ФИО1 о том, что автомобилем управлял ФИО8, суд относится критически, учитывая также те обстоятельства, что данная версия, как следует из материалов дела об административном правонарушении, озвучена ФИО1 только в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ января 2019 г., тогда как последнему достоверно было известно об отъезде ФИО8 за пределы области в течение четырех дней после составления на него (ФИО1) протокола по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 ст.12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб..

С учетом санкции указанной выше статьи, суд находит версию ФИО1 о том, что ФИО8, увидев сотрудников ГИБДД, покинул автомобиль по причине отсутствия водительского удостоверения, абсурдной.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Так, в силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.6 настоящей статьи. Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, перечислены и в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается не только показаниями инспектора, но и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи Неманского судебного участка о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.

Срок обжалования постановления об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, обжалуемое постановление получено 1 апреля 2019 г., жалоба подана 5 апреля 2019 г.

Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ. Именно из этого положения исходил мировой судья Неманского судебного участка при определении наказания, а также им учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко