Решение № 2-2886/2021 2-2886/2021~М-1979/2021 М-1979/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2886/2021

К делу № 2-2886-21

61RS0022-01-2021-004262-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А..,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПП «КТН-Производство» о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав следующее.

27.04.2020 года истец ФИО1(займодавец) и ответчик ООО НПП «КТН-Производство»(заемщик) заключили договор займа. Согласно условиям договора, займодавец передал заемщику 1 100 000 рублей, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также проценты на полученную сумму займа из расчета 5.5 процентов годовых в срок до 31.05.2020 г.

Согласно п.3.3 Договора, в случае невозвращения заемщиком займа в полном объеме по истечении оговоренного срока, Заемщик обязан оплатить займодавцу помимо процентов неустойку в размере 1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно. Пени подлежат перечислению на счет займодавца до окончательного расчета по настоящему договору в полном объеме. Заемщик берет на себя обязанность исчислить, удержать и уплатить НДФЛ (13%) с полученных займодавцем процентов по настоящему договору.

27.04.2020 г. платежным поручением № займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 1 100 000 рублей.

По состоянию на 31.03.2021 г. сумма займа не возвращена, в связи, с чем образовалась задолженность заемщика перед займодавцем в следующем размере:

Сумма основного долга-1 100 000 рублей

Проценты за пользование займом в период с 27.04.2020 по 31.03.2021 (339 дн.); 1 100 000/100х5,5/366х339=56 036, 89 руб.

Пени за период с 01.06.2020 по 31.03.2021 (304 дн.); 1 100 000/100х304=3 344 000 руб.

Расчет НДФЛ (13%) с начисленных процентов и пеней согласно п.3.3. Договора (56036,89+3 344 000)/100х13=442 004,80 руб.

Итого: 1 100 000+56 036,89+3 344000-442 004,80=4058 032 руб.09 коп.

Истец направил 31.08.2020 г. досудебную претензию ответчику, которую ответчик получил 03.09.2020 г., обещал вернуть долг, но до настоящего времени не вернул.

На основании ст. 309,310,807,808 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа № от 27.04.2020 г. в размере 4 058 032 рубля 09 коп. Обязать ответчика, согласно п.3.3. Договора № от 27.04.2020 г. уплатить в бюджет РФ налог на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 442 004 рубля 80 коп. с начисленных процентов и пеней. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 30 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца-ФИО2 действующий на основании доверенности от 19.04.2021 года в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НПП «КТН-Производство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на иск, ходатайство об уменьшении пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указав, что 27 апреля 2020г. между ФИО1 (Заимодавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «КТН- Производство» (Заемщик, Ответчик) был заключен Договор займа № (далее - Договор). Денежные средства Заемщиком были получены в размере 1 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2020г. Согласно условиям договора проценты за пользование денежными средствами составили 5,5% годовых, что соответствовало действовавшей на дату заключения договора ключевой ставки, установленной Банком России.

Истцом предъявлены требования о взыскании с Ответчика пени по договору займа в размере 3 344 000 рублей в соответствии п.3.3 Договора, которым установлено в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный срок взыскание помимо процентов неустойки в размере 1 (один) процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно, что фактически составляет 365% годовых. На основании данного пункта Договора Истцом была насчитана неустойка в размере 3 344 000 (Три миллиона триста сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек. Ответчик считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку Договор займа заключался Заемщиком для целей приобретения комплектующих для производства. Данные комплектующие необходимы были Заемщику для выполнения своих обязательств по договору поставки с третьим лицом. Оплата по исполненному договору поставки до настоящего времени Ответчиком не получена. В этот период времени для исполнения вышеуказанного договора поставки Ответчиком были заключены несколько аналогичных договоров займа с другими контрагентами:

- договор беспроцентного займа № от 06.07.2020г. с гражданином РФ ФИО3 на сумму 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч) рублей. П.3.3. Договора установлен размер неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; - договор процентного займа № от 20.04.2020г. с ООО «Эконнект» на сумму 700 000,00 (Семьсот тысяч) рублей. П.3.3. Договора установлен размер неустойки одна сотая ключевой ставки ЦБ РФ от остатка суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, указывает, что в Договоре между Истцом и Ответчиком размер неустойки сильно завышен, составляет 365% годовых, при действовавшей на момент заключения Договора ключевой ставке 5,5% годовых, т.е. превышает ее в 66 раз.

Просит суд учесть тот факт, что генеральный директор Ответчика (подписант в Договоре) в период с 09.01.2020г. по 06.05.2020г. находился на стационарном и амбулаторном длительном лечении с сердечно-сосудистым заболеванием, что подтверждается листками нетрудоспособности за вышеуказанный период.

Генеральный директор ответчика является работником по совместительству. Основное место работы - генеральный директор ООО «ЮГ Электроника». Между компаниями Ответчика (ООО «ЮГ Электроника», ООО НПП «КТН-Производство») и Истцом существуют давние партнёрские отношения по поставке товаров, оказанию финансовой помощи в виде кредитов. Такие доверительные отношения, а также ухудшение состояния здоровья подписанта Ответчика повлияли на подписание Договора без предварительного правового анализа всех существенных условий Договора, в том числе пункта о размере неустойки.

Срок предоставления суммы займа по Договору - до 31.05.2020г. Досудебная претензия Истца о взыскании суммы займа и неустойки была направлена 31.08.2020г., а обращение в суд состоялось только 19 апреля 2021г. Таким образом, Истец затягивая время обращения в суд, действовал недобросовестно, с намерением обогатиться за счет Ответчика.

На основании изложенного, ответчик просит суд уменьшить подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку с 3 344 000 до 39 989 рублей 35 копеек, расчет которой он предоставил исходя из ставки рефинансирования ЦБ действующей период просрочки долга.

В отсутствие истца и представителя ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела 27 апреля 2020г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «КТН- Производство» был заключен Договор займа № 1. Денежные средства Заемщиком были получены в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2020г.(л.д.12-15). Согласно условиям договора проценты за пользование денежными средствами составили 5,5% годовых, что соответствовало действовавшей на дату заключения договора ключевой ставки, установленной Банком России.

31.08.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы основного долга 1 100 000 рублей, процентов за пользование займом, пени, в общей сумме 1 998 703 рубля (л.д.17-19).

До настоящего времени сумма основного долга 1 100 000 рублей истцу не возвращена. В своих возражения ответчик не оспаривает факт получения им указанной суммы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1 100 000 рублей.

Проценты за пользование займом за период с 27.04.2020 г. по 31.03.2021 г. (339 дн.), исходя из расчета 1 100 000/100х5,5/336х339=56 036 рублей, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору займа в размере 3 344 000 рублей в соответствии п.3.3 Договора, которым установлено в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный срок взыскание помимо процентов неустойки в размере 1 (один) процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно. На основании данного пункта Договора Истцом была насчитана неустойка в размере 3 344 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении указанной суммы процентов, согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая указанные требования суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При взыскании суммы неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что срок предоставления суммы займа по Договору до 31.05.2020г., досудебная претензия истца о взыскании суммы займа и неустойки была направлена 31.08.2020г., а в суд с иском обратился 19 апреля 2021г. В Договоре между истцом и ответчиком размер неустойки, по мнению суда явно завышен, составляет 365% годовых, при действовавшей на момент заключения Договора ключевой ставке 5,5% годовых, т.е. превышает ее в 66 раз.

Таким образом, суд учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, полагает, что заявленная сумма неустойки в размере 3 344 000 (Три миллиона триста сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 39 989 рублей 35 копеек, при этом соглашается с расчетом неустойки предоставленным ответчиком, поскольку он произведен с учетом применения ставки рефинансирования, действующей в период просрочки с 01.06.2020 г. по 31.03.2021 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга-1 100 000 рублей, проценты-56036 рублей, неустойка-39989 рублей, всего 1 196 025 руб.

Требования истца об обязании ответчика, согласно п.3.3. Договора № от 27.04.2020 г. уплатить в бюджет РФ налог на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 442 004 рубля 80 коп. с начисленных процентов и пеней, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обладает полномочиями для предъявления таких требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлине в размере 30700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПП «КТН-Производство» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в общей сумме 1 196 025 рублей, расходы по госпошлине-30700 руб.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2021 г.