Решение № 2-1049/2025 2-1049/2025(2-6259/2024;)~М-3613/2024 2-6259/2024 М-3613/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1049/2025

Дело 2-1049/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ДЭК» к ФИО1, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ПАО «ДЭК» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал что Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ.

Как установлено приговором, ФИО1 являлся руководителем ПАО «ДЭК», выполнял управленченские функции, совершил растрату, то есть хищение имущества ПАО «ДЭК» в сумме 687 551 502,43 руб.

Согласно приговору преступления совершались в период 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годов. Последнее хищение совершено ДД.ММ.ГГГГ путем оформления платежных поручений на фиктивный вывод денежных средств. Гражданский иск в рамках уголовного дела ПАО «ДЭК» не заявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» подало исковое заявление в Пожарский районный суд о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 687 551 502,43 руб.

Решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 687 551 502,43 руб.

Выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен взыскателем ПАО «ДЭК» в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 687 551 502,43 руб., которое находится в производстве Специализированного отделения судебных приставов по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлялись запросы в Росреестр о наличии за должником прав на недвижимое имущество, в том числе запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения следующих объектов: квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес> десятый этаж, общая площадь 120,4 кв.м., кадастровый №,

-3/46 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1034,8 кв.м, в здании (лит.А, А1-пристройка), номера на поэтажном плане: 17- 22, этаж: 1-лит. А1, назначение: нежилое, адрес <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №.

ПАО «ДЭК» считает, что данная сделка является недействительной (ничтожной, мнимой), совершена ответчиками безвозмездно между родственниками со злоупотреблением правом в период совершения преступлений, установленных приговором суда, в целях сокрытия имущества и уклонения от погашения ущерба, причиненного преступлением, исходя из следующих обстоятельств.

В целях сокрытия имущества и уклонения от погашения ущерба ФИО1 было произведено безвозмездное отчуждение объектов недвижимости в <адрес> и <адрес> заинтересованных лиц — своего внука ФИО3 и дочери ФИО2.

Согласно ответу Департамента ЗАГС <адрес> №-В04044 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (фамилия после замужества ФИО13) ФИО2 является дочерью ФИО1.

В договоре дарения указано, что ФИО2 представляет интересы своего сына ФИО3.

Таким образом, соответчик ФИО3 является внуком по отношению к ФИО1.

Истец считает, что подлинная воля сторон договора дарения (ФИО1 и его внука) была направлена на создание видимости совершения сделки. Данный договор дарения имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, так как объекты недвижимости остались во владении членов семьи ФИО12, при злоупотреблении правом, с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества лица, совершившего преступление, во избежание обращения на него взыскания в рамках взыскания многомиллионного ущерба.

В результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам потерпевшего лица - ПАО «ДЭК», выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

На текущую дату в рамках исполнительного производства ФИО1 погасил только 993 842,31 руб., Взысканная с ФИО1. сумма явно не сопоставима с размером ущерба.

ПАО «ДЭК» имеет законный интерес в признании этой сделки недействительной, так как ФИО1 не погашен ущерб, причиненный преступлением, а в случае признания сделки недействительной, на спорное имущество будет обращено взыскание и вырученные денежные средства будут направлены на погашение ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении объектов:

-квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, десятый этаж, общая площадь 120,4 кв.м., кадастровый №.

-3/46 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1034,8 кв.м, в здании (лит.А, А1-пристройка), номера на поэтажном плане:17- 22, этаж: 1-лит. А1, назначение: нежилое, адрес <адрес>, <адрес><адрес>,кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на объекты:

-квартира, расположенная по адресу <адрес><адрес>, десятый этаж,общая площадь 120,4 кв.м., кадастровый №.

-3/46 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1034,8 кв.м, в здании (лит.А, А1-пристройка), номера на поэтажном плане: 17- 22, этаж: Плит. А1, назначение: нежилое, адрес <адрес>, <адрес><адрес>,кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на объекты:

-квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, десятый этаж,общая площадь 120,4 кв.м., кадастровый №.

-3/46 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1034,8 кв.м, в здании (лит.А, А1-пристройка), номера на поэтажном плане: 17- 22, этаж: Плит. А1, назначение: нежилое, адрес <адрес>, <адрес><адрес>,кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поддержал позицию изложенную в письменных возражениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не поступало.

Представители третьих лиц УФССП России по Приморскому краю, Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения указанных лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из анализа положений п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли обоих сторон сделки является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Из материалов дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей без ограничения свободы; ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся руководителем ПАО «ДЭК», выполнял управленческие функции, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совершил растрату, то есть хищение имущества ПАО «ДЭК» в общей сумме 687 752 000 руб. Преступления совершались в период 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годов. Последнее хищение совершено 18.12.2015г. путем оформления платежных поручений на фиктивный вывод денежных средств.

Гражданский иск в рамках уголовного дела ПАО «ДЭК» не заявлялся. (Том №, л.д. 12-62).

Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу ПАО «ДЭК» в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением 266 560 000 рублей солидарно с ФИО9 С ФИО1 взыскано в пользу ПАО «ДЭК» в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением 420 991 502,43 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части порядка исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в размере 266 560 000 рублей, первый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 266 560 000 рублей. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что исполнение решения суда в данной части в соответствии с солидарным характером ответственности, производить с учетом решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В остальной части решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 63-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от 25.04.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам, в пользу ПАО «ДЭК» в размере 687 551 502,43 рублей. (Том №, л.д. 69).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 направлялись в 2022, 2023, 2024 гг. запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО1 объекты недвижимости. (Том №, л.д. 70-74).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО10, по иску ФИО1 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества. В собственность ФИО1 перешло имущество, в том числе, спорное. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 167-173).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) в лице законного представителя ФИО2 заключен договор дарения следующих объектов: квартира, расположенная по адресу <адрес><адрес>, десятый этаж, общая площадь 120,4 кв.м., кадастровый №,

-3/46 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1034,8 кв.м, в здании (лит.А, А1-пристройка), номера на поэтажном плане: 17- 22, этаж: 1-лит. А1, назначение: нежилое, адрес <адрес>, Океанский проспект <адрес>, кадастровый №. (Том №, л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилого помещения, собственником указанного имущества по настоящее время является ФИО3 (Том №, л.д. 103-118).

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, разрешая указанное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 687 551 502,43 руб. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлялись запросы в Росреестр о наличии за должником прав на недвижимое имущество, в том числе запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2024 г. Росреестром по запросу Судебного пристава-исполнителя был предоставлен спорный договор дарения (Том №, л.д. 44-46, л.д.99-100).

ПАО «ДЭК», как взыскатель, ознакомилось с материалами исполнительного производства и спорным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2024 года. До момента ознакомления с материалами исполнительного производства (сентябрь 2024 года) ПАО «ДЭК» не было известно о заключении договора дарения, а следовательно, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, стороной ответчиков доказательств обратного не представлено. Доказательств того, что спорный договор дарения имелся в материалах уголовного дела не представлено, при этом на дату возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) в собственности ФИО1 спорные объекты уже были отчуждены, в связи с чем арест на них не накладывался. Следовательно, с учетом того, что спорный договор поступил в материалы исполнительного производства в июле 2024 г., истец был с ним ознакомлен в сентябре 2024 г., с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что данные сделки являются недействительными (ничтожными, мнимыми), совершены ответчиками безвозмездно между родственниками со злоупотреблением правом в период совершения преступлений, установленных приговором суда, в целях сокрытия имущества и уклонения от погашения ущерба, причиненного преступлением. В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по дарению имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба ПАО «ДЭК» в особо крупном размере. Каких –либо доказательств в обоснование доводов истца о мнимости договора дарения не представлено. Распоряжение лицом принадлежащим ему недвижимым имуществом в пользу близкого родственника в целом не указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, договор дарения фактически исполнен путем передачи/приема недвижимого имущества (п. 3 договора), сторонами поданы заявления в Управление Росреестра о государственной регистрации перехода прав собственности к ответчику, право собственности, которого было зарегистрировано. Из представленных квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что плательщиком в них указан ФИО3 Согласно справке председателя правления ТСН «Морской бриз» от ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилищно – коммунальные услуги и взносы за кап.ремонт в период с 2015 г. по август 2025 г. вносилась своевременно законными представителями ФИО3

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор дарения соответствуют общим требованиям гражданского законодательства о сделках, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон и исполнена сторонами (переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, ответчик принял дар от истца, правовые последствия договора дарения спорного имущества наступили), достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, истцом не предоставлено и судом не установлено. При этом, наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Также из договора дарения не следует, что за ответчиком ФИО1 сохраняется право на проживание и пользование спорной квартирой.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО1 сохранил контроль за переданным имуществом, являются предположением истца, которое не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

При оспаривании сделки по мотиву мнимости, истцу заявляющему такое требование, необходимо доказать не только факт неисполнения, но и наличие у обеих сторон сделки воли на совершение именно мнимой сделки и отсутствие воли на фактическое ее исполнение. В данном случае, истцом подобных доказательств представлено не было. Кроме того, принимая во внимание дату отчуждения имущества, наличие в собственности должника иного имущества, отсутствие возбужденного уголовного дела на момент совершения сделки, суд также не усматривает оснований для квалификации действий по отчуждению имущества как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и злоупотребление правом. В этой связи отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 166, 168 ГК РФ для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применения последствий недействительности указанной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «ДЭК» к ФИО1, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11Страдымова