Решение № 2А-320/2017 2А-320/2017 ~ М-339/2017 М-339/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2А-320/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Соховой З.Л., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № капитана юстиции ФИО3 и прокурора – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-320/2017 по административному исковому заявлению проходившего военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий <данные изъяты> ФИО5 и командира войсковой части №, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч об исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, ФИО6 просил суд обязать командира войсковой части № отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней (или равной) воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания административный ответчик ФИО5 в суд не прибыл, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный истец ФИО6 и его представитель ФИО2 настаивали на заявленных требованиях. При этом ФИО6 пояснил, что территорию заставы ДД.ММ.ГГГГ не покидал, а во время контрольного построения спал в своем вагончике.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3 заявил о непризнании исковых требований ФИО6 и просил отказать в их удовлетворении в связи с соблюдением порядка проведения разбирательства, составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности, его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Военный прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

С учетом доводов сторон и заключения прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, прибывший к новому месту службы по контракту, зачислен в списки личного состава войсковой части №, где ДД.ММ.ГГГГ заключил очередной контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч и от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч ФИО6, находясь в составе подразделения в командировке, ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности боевой службы на заставе «Нижний Алкун», то есть участвовал в мероприятиях, проводимых, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

При этом, согласно ст. 45 Устава внутренних войск МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №с, продолжительность несения боевой службы определяется временем фактического нахождения военнослужащего в составе заставы, которое определяется с момента получения приказа старшего командира до возвращения в пункт постоянной дислокации и доклада старшему командиру о выполнении задач. При этом ст. 690 Устава покидание пределов пункта временной дислокации личному составу запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного разбирательства о самовольном оставлении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ территории заставы составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, за совершение которого приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из указанного протокола следует, что по команде «Кольцо» ФИО6 не получил оружие и не занял огневую позицию, а затем при объявлении общего построения личного состава заставы не вышел на него, после чего его местонахождение на заставе не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № №с/ч ФИО6 исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части после обеспечения всеми видами довольствия.

Свидетель Садовничий показал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв с ФИО7 по приказанию командира войсковой части № для проверки несения службы на заставу «Нижний Алкун», они выявили в 18 часов отсутствие на заставе, в числе других военнослужащих, ФИО6. При этом произведенным им с начальником заставы ФИО8 обходом всех объектов заставы, занимающей территорию 50х50 метров, в том числе спальных вагончиков, отсутствующие в строю военнослужащие не были обнаружены, а стали прибывать через КПП заставы около 18 часов 30 минут.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями ФИО11

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными судом материалами административного дела, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода об установлении факта совершения ФИО6 грубого дисциплинарного проступка, указанного в составленном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ протоколе.

Показания свидетеля ФИО9, о том, что сразу после контрольного построения он обнаружил ФИО6 спящим в вагончике, суд признает не соответствующими установленным судебным следствием обстоятельствам.

При этом показания свидетеля ФИО12 о том, что он видел на территории заставы ФИО6 по время повторного построения около 19 часов, не противоречат показаниями свидетеля Садовничего, о том, что отсутствовавшие на построении военнослужащие начали прибывать на заставу в 18 часов 30 минут.

Нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы), в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является грубым дисциплинарным проступком.

Поскольку факт совершения ФИО6 грубого дисциплинарного проступка подтвержден исследованными судом доказательствами, а форма и содержание составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 протокола о грубом дисциплинарном проступке соответствуют приложению № к Дисциплинарному уставу ВС РФ и п.8 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд отказывает в удовлетворении требований ФИО6 признать незаконным указанный протокол.

Досрочное увольнение с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Поскольку судом установлено, что при издании приказа о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы командир войсковой части № располагал достаточными данными об обстоятельствах совершения ФИО6 грубого дисциплинарного проступка и предоставленных ему полномочий не превысил, а исключение ФИО6 из списков личного состава воинской части произведено с соблюдением установленного законом порядка, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца признать незаконными и обязать командира войсковой части № отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе и обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий <данные изъяты> ФИО5 и командира войсковой части № связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов