Решение № 2-762/2020 2-762/2020~М-511/2020 М-511/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-762/2020

дело № 2-762/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бураевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 11 ноября 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 387 281 рублей 80 копеек на приобретение автомобиля, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить 24,50 процентов годовых, согласно кредитного договора, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего, по состоянию на 23 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 327 351 рублей 69 копейка. Кроме того, в обеспечении обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком, последний предоставил в качестве обеспечения в залог автомобиль Шевроле Лачетти KLAN J200, 2009 года выпуска, VIN №. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 300 441 рублей 64 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11 ноября 2017 года по 23 декабря 2019 года в размере 26 910 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,50 процентов годовых, начиная с 24 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 11 ноября 2022 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 473 рублей 52 копеек, обратить взыскание на автомобиль Шевроле Лачетти KLAN J200, 2009 года выпуска, VIN №.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Из материалов дела следует, 11 ноября 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 387 281 рублей 80 копеек на приобретение автомобиля, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить 24,50 процентов годовых, согласно кредитного договора, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в приложении № к кредитному договору, рассчитанном первоначально исходя из процентной ставки, установленной договором.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля Шевроле Лачетти KLAN J200, 2009 года выпуска, VIN №.

Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако требование Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок ответчиком оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 23 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 327 351 рублей 69 копейка, из которых: 300 441 рублей 64 копеек - по уплате основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11 ноября 2017 года по 23 декабря 2019 года в размере 26 910 рублей 05 копеек.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, встречного расчета стороной ответчика представлено не было.

Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны ответчика суду не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 327 351 рублей 69 копейка.

Согласно утверждениям истца мер к погашению кредитной задолженности во внесудебном порядке ко дню рассмотрения дела судом ответчиком предпринято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,50 процентов годовых, начиная с 24 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 11 ноября 2022 года.

Исходя из положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

По условиям кредитного договора транспортное средство - Шевроле Лачетти KLAN J200, 2009 года выпуска, VIN № передано в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль Шевроле Лачетти KLAN J200, 2009 года выпуска, VIN №.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство – Шевроле Лачетти KLAN J200, 2009 года выпуска, VIN №., принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля и, отказывая истцу в удовлетворении иска в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 473 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № 972280 от 24 декабря 2019 года.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 473 рублей 52 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11 ноября 2017 года по состоянию на 23 декабря 2019 года в размере 327 351 рублей 69 копейка, из которых: задолженность по уплате основного долга в размере 300 441 рублей 64 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11 ноября 2017 года по 23 декабря 2019 года в размере 26 910 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,50 процентов годовых, начиная с 24 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 11 ноября 2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 473 рублей 52 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – Шевроле Лачетти KLAN J200, 2009 года выпуска, VIN №., принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 123 840 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение принято в окончательной форме 14 мая 2020 года.

Председательствующий С.В. Дрогалева