Решение № 2-3079/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-6958/2024~М-5852/2024

Копия

Дело № 2-3079/2025

УИД 16RS0050-01-2024-012329-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

с участием прокурора Гайсиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании морального вреда, в связи с утратой близкого человека и взыскании расходов на погребение, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4 переходивших дорогу по проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств и не предназначенной для движения пешеходов.

В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, а пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ГКБ №» <адрес>.

Смерть ФИО4 наступила от тупой травмы тела, очаговым внутриальвеолярным отеком, с признаками начинающейся пневмонии, мелкоочаговыми интраальвеолярными кровоизлияниями.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 21 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Истец указал, что по поводу смерти матери, испытывая сильный стресс, потрясение, обиду, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, нарушился его привычный уклад жизни.

В связи с данными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ответчика ФИО1 700 000 рублей, в солидарном порядке расходы на погребение в размере 84 280 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемых сумм, мотивируя доводами письменных возражений.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 6 п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 указано, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", установлено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.57 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 21 декабря 2023 года ФИО2 ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4 переходивших дорогу по проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств и не предназначенной для движения пешеходов.

В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, а пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ГКБ №» <адрес>.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", установлено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

В случае гибели близкого человека его родственники испытывают нравственные страдания.

Истцом были перенесены глубокие моральные и нравственные страдания, душевная боль, так как он потерял близкого и родного ему человека - мать.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

С учетом того, что вина ответчика установлена постановлением суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред. Принимая во внимание, что в результате преступных действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, испытал стресс, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, удовлетворив исковые требования.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Ответчик ФИО1 в соответствии со страховым полисом серия № является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем марки <данные изъяты>

Компенсация морального вреда подлежит взысканию как с виновного лица, так и возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание финансовое положение ответчика, состояние его здоровья и членов его семьи, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности.

Истцом понесены расходы по погребение в размере 84 280 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ – услуг.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приговора Приволжского районного суда г. Казани от 21.12.2023 усматривается, что страховая компания выплатила 25 000 рублей на погребение, 475 000 рублей за смерть.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по погребение в размере 59 280 рублей (84 280 - 25 000).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию гос. пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО4 ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО23, ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО4 ФИО25 расходы на погребение в размере 59 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО26, ФИО2 ФИО27 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Д.Г.Ткачев