Решение № 2А-3396/2017 2А-3396/2017~М-2443/2017 М-2443/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-3396/2017

Дело № 2а-3396/2017 03 октября 2017 года

в г. Тосно Ленинградской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Тосненского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5, ФИО12, Тосненскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Тосненского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1, ФИО3, <адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по взятию пробы с канавы с участием ведущего инженера, о чем был составлен акт. Однако в указанном акте указано, что составлялся он судебным приставом-исполнителем ФИО1, тогда как подписан судебным приставом-исполнителем ФИО3 Место совершения действия указано Тосно, тогда как фактически действия происходили в СНТ «Мыслинка», где и должен был составляться акт. Взыскатель не был извещен своевременно и надлежащим образом, тем самым был лишен прав, в соответствии со ст. 50,53 ФЗ «ОБ исполнительном производстве». В акте отсутствует указание на месте отбора пробы, их количестве, способ его отбора, инженер ФИО6 была привлечена незаконно. Понятые ФИО7, ФИО8, участвующие при исполнительных действиях не могли быть понятыми, поскольку они являются членами СНТ «Мыслинка», тем самым являясь заинтересованными лицами. Акт содержит сокрытие сведений об участии в исполнительных действиях ФИО9, из которых следует, что он не только присутствовал при исполнительных действиях, но и руководил ими.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО2 к СНТ «Мыслинка» массив «Рябово» об обязании очистить дренажную канаву, удалить грунт с дороги. Иск удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тосненским районным судом <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал СНТ «Мыслинка» массив «Рябово» очистить от грунта дренажную канаву, проходящую перед земельным участком 155 в СНТ «Мыслинка» массив «Рябово»

По указанному исполнительному производству взыскателем выступает ФИО2, а СНТ «Мыслинка» массив «Рябово» является должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнитлеем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий по взятию пробы с канавы в СНТ «Мыслинка» пгт.Рябово, с участием ведущего инженера геолога ФИО6 При проведении исполнительных действий присутствовали понятые ФИО7, ФИО8

Акт подписан судебным приставом-исполнителем ФИО3

О проведении исполнительных действий ФИО2 извещалась телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Независимо от того, какой из способов извещения участников исполнительных действий избирается судебным приставом-исполнителем, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Место совершения исполнительных действий в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано Тосно, тогда как из акта следует, что действия происходили в СНТ «Мыслинка» массив «Рябово» пгт.<адрес>.

Суд находит довод ФИО2о ненадлежащем извещении о проведении исполнительных действий и его месте проведения обоснованным. Тем самым административный истец был лишен возможности высказать свои замечания при совершении исполнительных действий и при составлении акта.

Разрешая заявление по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие, выразившееся в не извещении взыскателя о действиях, проведенных в рамках исполнительного производства, непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства сопряжено с необходимостью уточнения объема и порядка исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из приведенного следует, что судебному приставу-исполнителю Законом N 229-ФЗ предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Однако судебным приставом-исполнителем при привлечении указанного лица были нарушены вышеуказанные положения Федерального закона об исполнительном производстве.

Также следует отметить, что составленный акт ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, тогда как подписан судебным приставом-исполнителем ФИО3, сведения о которой не содержатся в акте о ее присутствии и участии в исполнительных действиях.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, составлению акта в ходе и по результатам их совершения.

Акт судебного пристава-исполнителя должен соответствовать требованиям Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего примерные формы процессуальных документов, применяемыми должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в соответствии с которым акт совершения исполнительных действий должен отражать исполнительные действия, участников, место совершения, результат.

Вместе с тем, сам по себе акт совершения исполнительных действий носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных действий.

Статья 441 ГПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности самостоятельного оспаривания актов совершения исполнительных действий.

Соответствующие акты могут быть исследованы в суде при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве доказательства и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таком положении, суд усматривает правовые основания для признания обжалуемого действия судебных приставов незаконным, нарушающим права административного истца.

Остальные доводы административного истца являются несущественными, не имеют под собой правовых оснований и сводятся к домыслам и переоценке.

Несмотря на то, что в административном иске административным истцом указано об обязании отменить акт о совершении исполнительных действий, фактически требования административного истца сводятся к признанию незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведения о направлении ФИО11 оспариваемого акта и его получения материалы исполнительного производства не содержат. Из административного искового заявления следует, что о вынесенном акте ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик не представил суду уведомления о вручении с другой датой. Следовательно, административным истцом не пропущен срок подачи административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать действия судебных приставов-исполнителей Тосненского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5, ФИО12, выразившихся в вынесении акта от ДД.ММ.ГГГГ года о совершении исполнительных действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (03 октября 2017 года ) путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд.

Судья Е.А.Леоненко