Решение № 2-3156/2017 2-3156/2017~М-3821/2017 М-3821/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3156/2017

2-3156/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 09.07.2017 года произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21099 регистрационный знак Номер под управлением ФИО2 и автомашины ВАЗ-217030 регистрационный знак Номер , принадлежащей ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ-21099 ФИО2 Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 99 660 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. По оценке ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 150 400 рублей. В связи с чем, в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение с учетом заключения ИП ФИО3, которая оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 50 800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя, неустойку в размере 16 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 48 100 рублей, штраф в размере 24 050 рублей, неустойку в размере 48 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб..

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

09.07.2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины ВАЗ-21099 регистрационный знак Номер ФИО2 принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству ВАЗ-217030 регистрационный знак Номер были причинены повреждения.

21.07.2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.10.2016 года, с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.08.2017 года ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 99 600 рублей, что подтверждается актом Номер от 31.07.2017 года.

Однако по оценке ИП ФИО3, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 150 400 рублей.

07.08.2017 года ФИО1 направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании оценки, произведенной ИП ФИО3

Письмом от 11.08.2017 года № 4629 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно размера страховой выплаты, определением суда от 26.09.2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер .3 от 14.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 регистрационный знак Номер , поврежденного в результате ДТП 09.07.2017 года с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 147 700 рублей.

Из заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины произведен на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и сторона истца заключение АНО «НИЛСЭ» по определению размера восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривали, суд полагает возможным при определении размера восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-217030 регистрационный знак <***> исходить из расчета определенного АНО «НИЛСЭ» в заключении Номер от 14.11.2017 года, поскольку составлен в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере 48 100 рублей (147 700 – 99 600 = 48 100) в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» не представило доводов и доказательств того, что выплата страхового возмещения ФИО1 не была произведена вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с этим суд взыскивает с ПАО СК «Росгорсстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 24 050 рублей (50% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, то страховщик обязан выплатить неустойку.

В судебном заседании представитель страховщика расчет неустойки, представленный стороной истца, не оспаривал, сведений об ином размере неустойки не представил.

Так за период с Дата по Дата сумма неустойки составляет 49 062 рублей (48 100 х 1% х 102 = 49 062, где 48 100 – сумма невыплаченного страхового возмещения, 1% - размер неустойки, 102 – количество дней просрочки).

Однако, учитывая, что суд в спорной ситуации не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается неустойка в размере, указанном истцом – 48 100 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств того, что указанный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование ФИО1 о взыскании расходов за удостоверение доверенности представителя удовлетворению не подлежит, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Полномочия доверителя в доверенности, выданной истцом, не ограничены рамками настоящего спора, в связи с чем расходы на ее удостоверение нельзя признать судебными издержками по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было оплачено 10 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска при обращении в суд.

С учетом исковых требований представителем истца в данной части, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО4 За ее услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО1 оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской от 11.09.2017 года

Учитывая объем работы, выполненный представителем (подготовка искового заявления, участие в рассмотрении дела в одном судебном заседании), возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшение исковых требований представителем истца в данной части, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку он соответствует обычному размеру расходов на оплату услуг представителя по данной категории споров.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 086 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 100 рублей, штраф в размере 24 050 рублей, неустойку в размере 48 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 3 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова