Решение № 2-3227/2023 2-479/2024 2-479/2024(2-3227/2023;)~М-2653/2023 М-2653/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-3227/2023

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика размер подлежащих возмещению убытков 149900 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб.; госпошлину в размере 4198 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата), по адресу: (адрес) произошло столкновение ТС: автомобиля ... гос. регистрационный номер №, под управлением Ответчика ФИО2, и автомобиля ... гос. регистрационный знак № под управлением Истца ФИО1, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от (дата) водитель ФИО2 не учел видимость в направлении движения и совершил наезд на стоящее ТС ... гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» страховой договор/полис ... №, действующий на момент ДТП.

Автогражданская ответственность Ответчика застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой договор/полис ... №, действующий на момент ДТП.

После ДТП Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность. САО «РЕСО-Гарантия» был зарегистрирован страховой случай и (дата) была произведена выплата страхового возмещения в размере 217 400 руб. Данный расчет страховой компанией произведен на основании Единой Методики расчета, и по ценам на запасные части из справочников РСА, с учетом износа, не имеющих ничего общего с рыночными ценами.

Выплаченную сумму страхового возмещения Истец посчитал недостаточной для проведения восстановительного ремонта, и для определения действительной суммы восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную компанию ООО ... Согласно Экспертному-заключению № от (дата) составленного ООО ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 534 100 руб.. Средняя стоимость ТС ... аналогичного исследуемого составляет 494 000 руб.. Стоимость годных остатков составляет 126 700 руб.. Размер подлежащих возмещению убытков составляет 494 000 руб. – 126 700 руб. = 367 300 руб. Стоимость услуг независимой оценочной компании составила 12 000 руб.

Окончательная сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляет 149900 руб., из расчета: 367 300 руб. (размер подлежащих возмещению убытков) – 217 400 руб. (выплаченное СК страховое возмещение, с учетом износа) = 149 900 руб.

(дата) Ответчику по средствам Почты России была отправлена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке, возместить причиненный ущерб. Ответчик получил претензию (дата) но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Поскольку между Истцом и исполнителем проведения независимой экспертизы ООО ... заключен договор на проведение экспертизы № от (дата) в котором определена стоимость договора в размере 12 000 рублей, следовательно, согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Соответственно, требования Истца о возмещении стоимости независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для составления досудебной претензии и искового заявления Истец обратился в ООО ... Истец заключил договор об оказании юридических услуг № от (дата) по составлению досудебной претензии, стоимость услуг по данному договору составила 8 000 руб.

Истец заключил договор об оказании юридических услуг № от (дата) по составлению искового заявления в суд и подготовки необходимых ходатайств/заявлений, стоимость услуг по данному договору составила 25 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен.

Третье лицо просило заседание провести без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что (дата), по адресу: (адрес) произошло столкновение ТС: автомобиля ... гос. регистрационный номер № под управлением Ответчика ФИО2, и автомобиля ... гос. регистрационный знак № под управлением Истца ФИО1, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от (дата) водитель ФИО2 не учел видимость в направлении движения и совершил наезд на стоящее ТС ... гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» страховой договор/полис ... №, действующий на момент ДТП.

Автогражданская ответственность Ответчика застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой договор/полис ... №, действующий на момент ДТП.

После ДТП Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность. САО «РЕСО-Гарантия» был зарегистрирован страховой случай и (дата) была произведена выплата страхового возмещения в размере 217 400 руб.

Выплаченную сумму страхового возмещения Истец посчитал недостаточной для проведения восстановительного ремонта, и для определения действительной суммы восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную компанию ООО ...

Согласно Экспертному-заключению № от (дата) составленного ООО ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 534 100 руб.. Средняя стоимость ТС ... аналогичного исследуемого составляет 494 000 руб.. Стоимость годных остатков составляет 126 700 руб.. Размер подлежащих возмещению убытков составляет 494 000 руб. – 126 700 руб. = 367 300 руб. Стоимость услуг независимой оценочной компании составила 12 000 руб.

(дата) Ответчику по средствам Почты России была отправлена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке, возместить причиненный ущерб.

Ответчик получил претензию (дата) но до настоящего времени ущерб не возмещен.

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО ... рыночная стоимость автомобиля ТС ... составляет 429 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 76087,78 рублей, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

Вышеуказанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» суд полагает, что с ответчика, как с лица причинившего вред, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135612,22 рубля, согласно следующего расчета 429 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля ) – 217 400 рублей (сумма страхового возмещения)-76087,78 (стоимость годных остатков).

Доказательств обратного истцом суду не представлено, доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Суд в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 912,24 рублей

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере 12000 руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости, в силу требований ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза ответчиком не оплачена, генеральный директор ООО «МЭКЦ» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный Экспертно Криминалистический Центр» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 75 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 135 612,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3912,24 руб., расходы на подготовку досудебного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный Экспертно Криминалистический Центр» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 75 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева