Решение № 2-3448/2025 2-383/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 2-383/2026 (№ 2-3448/2025)

УИД: 23RS0058-01-2018-002913-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 15 апреля 2026 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа без номера, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей. Согласно условиям договора, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 1,25% в месяц (15% годовых), а в случае просрочки возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойке за просрочку возврата.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, представив актуальный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточненному расчету, задолженность ответчика составляет: основной долг – 17 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 084 109 рублей 58 копеек, неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 092 000 рублей, а всего – 49 176 109 рублей 58 копеек. Также истец просила взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

конкурсные кредиторы ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А32-40182/2021 – ФИО4 и ФИО5;

финансовый управляющий ответчика ФИО6;

ФИО7, являющийся внуком ответчика ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден подлинником договора, представленным в материалы дела, а также нотариально удостоверенным заявлением ответчика о признании иска. Представленный уточненный расчет задолженности произведен в строгом соответствии с условиями договора займа и требованиями закона.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с плохим самочувствием и отсутствием физической мобильности. В заявлении ответчик указала, что полностью признает исковые требования ФИО2, подтверждает факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 000 рублей, а также что ей разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие от указанных лиц в суд не поступало.

Ранее в ходе рассмотрения дела третьими лицами ФИО4 и ФИО5 были заявлены возражения относительно удовлетворения иска, мотивированные тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по их мнению, является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания искусственной кредиторской задолженности и последующего включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, пояснил суду, что он является внуком ответчика ФИО3 и действовал от ее имени на основании выданной ею нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 подтвердил, что в период с 2015 по 2017 годы он осуществлял строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>-б. В ходе строительства им, действовавшим от имени ФИО3, были заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений с рядом граждан, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 (правопредшественником ФИО5) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения на сумму 860 000 рублей, в подтверждение чего им была составлена соответствующая расписка о получении денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения на сумму 1 504 000 рублей, по которому им были получены денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается распиской.

ФИО7 пояснил, что все действия по привлечению денежных средств граждан, заключению предварительных договоров купли-продажи и строительству многоквартирного дома совершались им лично, по собственной инициативе, с целью извлечения прибыли от продажи квартир. ФИО3 не имела никакого отношения к его деятельности, не принимала участия в заключаемых им сделках, не была осведомлена о деталях этих сделок и не контролировала его действия. Впоследствии приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), именно за хищение денежных средств граждан, в том числе ФИО13 и ФИО4, путем обмана при заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в строящемся доме.

Третье лицо финансовый управляющий ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменную позицию по существу спора не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а их неявка не препятствует разрешению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо ФИО7, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа без номера, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,25% в месяц (15% годовых). Пунктом 3 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела подлинником договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами. Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Более того, ответчик ФИО3 в нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прямо подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она занимала денежные средства в размере 17 000 000 рублей у ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцом был произведен уточненный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

· сумма основного долга составляет 17 000 000 рублей;

· проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 014 дней) по ставке 15% годовых составляют 7 084 109 рублей 58 копеек;

· неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 952 дня) по ставке 0,05% в день составляет 25 092 000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Рассматривая доводы третьих лиц ФИО4 и ФИО5 о мнимости (притворности) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при проверке доводов о мнимости сделки суд должен установить действительную волю сторон и наличие либо отсутствие реальных правоотношений между ними. Обязательным признаком мнимой сделки является отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, третьими лицами не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по спорному договору займа фактически не передавались, либо о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на создание иных правовых последствий, нежели возникновение заемных обязательств.

Более того, истцом ФИО2 в материалы дела представлены документы, подтверждающие ее право собственности на объект недвижимого имущества – гостиницу, что свидетельствует о наличии у истца реальной финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере 17 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что на момент заключения договора займа ФИО2 располагала необходимыми денежными средствами и имела объективную возможность передать их заемщику, что дополнительно опровергает доводы третьих лиц о мнимом характере сделки.

Сам по себе факт наличия у третьих лиц статуса конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ответчика ФИО3 и их заинтересованность в формировании конкурсной массы не являются безусловным основанием для признания договора займа мнимой сделкой при отсутствии прямых доказательств, опровергающих реальность заемных отношений. Доводы третьих лиц носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Суд также учитывает, что требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, основаны на сделках, заключенных не с самой ФИО3, а с ее внуком ФИО7, действовавшим от ее имени на основании доверенности.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО7, данных в судебном заседании, и подтверждается материалами уголовного дела № (приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), именно он, а не ФИО3, осуществлял строительство многоквартирного дома на земельном участке ответчика, заключал предварительные договоры купли-продажи жилых помещений и получал денежные средства от граждан. При этом ФИО7 в судебном заседании прямо указал, что ФИО3 не имела никакого отношения к его деятельности, не принимала участия в заключаемых им сделках, не была осведомлена о деталях этих сделок и не контролировала его действия.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Данным приговором установлено, что ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключал с гражданами предварительные договоры купли-продажи жилых помещений, получал от них денежные средства, однако не имел реальной возможности исполнить принятые обязательства ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство многоквартирного дома и наличия решения суда о сносе самовольной постройки.

Таким образом, ущерб ФИО4 и ФИО5 (правопреемнику ФИО13) был причинен преступными действиями ФИО7, что исключает какую-либо вину ответчика ФИО3 в возникновении задолженности перед указанными кредиторами. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о необоснованности доводов третьих лиц о мнимости договора займа между ФИО2 и ФИО3

Ссылки заявителей на наличие у них требований к ФИО3 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку заемные обязательства между ФИО2 и ФИО3 не связаны с правоотношениями, возникшими между ФИО7 и третьими лицами, и не могут влиять на оценку действительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 представила суду нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она признает исковые требования ФИО2 в полном объеме. В заявлении также указано, что нотариусом ответчику разъяснены и понятны положения ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд, оценив заявление ответчика о признании иска, приходит к выводу, что оно сделано добровольно, осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска подтверждено материалами дела, в том числе подлинником договора займа и нотариально удостоверенным подтверждением факта получения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки суд не находит оснований к их удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком и частично удовлетворить уточненные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Хостинского районного суда <адрес> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306002:1772, расположенный по адресу: <адрес>-б, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда. Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда в виде ареста указанного земельного участка, подлежат сохранению до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по настоящему гражданскому делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

основной долг по договору займа в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей,

проценты за пользование займом по ставке 15 % годовых за период с 24.03.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 7 084 109 (семь миллионов восемьдесят четыре тысячи сто девять ) рублей 58 копеек,

судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 15 апреля 2026 года.

Председательствующий И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Сулья Клименко И.Г.