Решение № 2-1011/2023 2-77/2024 2-77/2024(2-1011/2023;)~М-984/2023 М-984/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1011/2023

Дело №2-77/2024

УИД 61RS0025-01-2023-001606-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст. Багаевская 18 января 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ЕСВ к ММС о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее.

<адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЕСВB. с использованием банкомата АО «Альфа-банк», расположенного по адресу: <адрес>, перечислила на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащие ей денежные средства в размере 460 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЕСВ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ЕСВ (истец) признана по названному уголовному делу потерпевшей.

Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что, счет №, открытый в АО «Альфа Банк», на который истцом были внесены денежные средства, принадлежит ММС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет денежных средств, принадлежащий ММС, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

ЕСВ не может самостоятельно обратиться с иском в суд в силу преклонного возраста и по стоянию здоровья, что подтверждается ее заявлением.

Истец просит суд взыскать с ММС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, <адрес> Багаевский, <адрес> в пользу ЕСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>34, сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РО ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ММС в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, так как кредитными картами Альфа-Банк не пользовался.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 ГПІК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЕСВB. с использованием банкомата АО «Альфа-банк», расположенного по адресу: <адрес>, перечислила на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащие ей денежные средства в размере 460 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЕСВ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ЕСВ (истец) признана по названному уголовному делу потерпевшей.

Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что, счет №, открытый в АО «Альфа Банк», на который истцом были внесены денежные средства, принадлежит ММС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет денежных средств, принадлежащий ММС, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

ЕСВ не может самостоятельно обратиться с иском в суд в силу преклонного возраста и по стоянию здоровья, что подтверждается ее заявлением.

Вопреки возражению ответчика ММС, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличии между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода в его собственность денежных средств на сумму 460 000 руб. на законных основаниях. Доводы ответчика о том, что он банковской картой не пользовался, суд признает необоснованным, поскольку данные доводы опровергаются информацией из банка.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства с ответчика ММС надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ЕСВ – удовлетворить.

Взыскать с ММС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, <адрес> Багаевский, <адрес> в пользу ЕСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>34, сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 руб.

Взыскать с ММС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, <адрес> Багаевский, <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024 года.

Председательствующий: