Решение № 2-1515/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1515/2018

Дело №2-1515/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, о применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что ФИО1, ФИО2 являются родными детьми ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 стало известно о том, что от ее имени были составлены завещания в ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых имущество, принадлежащее ФИО3, после ее смерти передается ответчику. Предположительно, наследственная масса состоит из следующего имущества, принадлежавшего наследодателю: земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: РБ, <адрес>; земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: РБ, <адрес>, д. Начапкино; квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>; автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прицеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прицеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Известно, что при жизни наследодатель страдала психическими расстройствами. Из-за болезни она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что проявлялось в спутанности сознания, неспособности самостоятельно принимать решения и т.д. Наследодатель периодически находилась на лечении в психоневрологическом диспансере <адрес>, в том числе стационарно. Таким образом, наследодатель не могла обладать полной дееспособностью на момент совершения завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что завещания от имени наследодателя являются ничтожными, поскольку заключены в период, когда наследодатель была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. В случае признания судом завещаний наследодателя недействительными, ответчик обязана вернуть половину перешедшего к ней по завещанию имущества путем отчуждения в пользу истца как при наследовании по закону.

На основании изложенного истец просит признать завещания, составленные ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; применить последствия недействительности сделок к завещаниям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика ФИО2 передать истцу ФИО1 половину имущества, принятого по завещаниям, а в случае невозможности передать имущество обязать ответчика уплатить истцу стоимость половины имущества, принятого от умершей ФИО3 по завещаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил свои требования, просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО2 1/2 часть рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в размере 12 041 000 руб.

В качестве третьих лиц по делу привлечены нотариус ФИО4, нотариус ФИО5, нотариус ФИО6

Истец ФИО1, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО7 первоначальные исковые требования и уточнения к ним поддержала, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО8 в иске просила отказать, также заявила ходатайство о применении судом пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица - нотариус ФИО4, нотариус ФИО5, нотариус ФИО6, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как указано в статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1, п. 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении, подтверждается родство ФИО3 с ФИО1 (сын) и ФИО2 (дочь), которые являются наследниками к имуществу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Уфимского городского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело N 170/2009 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании заявлений по всем основаниям наследников: ФИО2 (дочь), ФИО1 (сын).

Как следует из ответа нотариуса ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО3 открылось наследство по закону на следующее имущество: доля в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, № квартира по адресу: <адрес>, №, земельный участок и расположенный на нем жилой дом в д. <адрес>.

В материалах наследственного дела также имеется завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5, согласно которому ФИО3 завещала своей дочери ФИО2 жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, №, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Свидетельства о праве на наследство не выданы, так как имеется спор о наследственном имуществе.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 завещала своей дочери ФИО2 следующее имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

В судебном заседании факт наличия указанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оспаривался.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

ФИО1, обращаясь в суд с указанным иском, ссылался на то, что в момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО3 в момент совершения завещаний понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце ФИО1 и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из ответа ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: <адрес> наблюдалась у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: Органическое бредовое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. В ДД.ММ.ГГГГ году была снята с наблюдения, в связи со смертью.

Согласно ответа Республиканской клинической психиатрической больницы № МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года многократно находилась на стационарном лечении, последнее стационарное лечение в отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения психического состояния ФИО3 на момент составления оспариваемых истцом завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам врачам - экспертам Башкирской республиканской психиатрической больницы.

По результатам проведенной по настоящему делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы экспертами ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N №, в котором сделаны выводы о том, что <данные изъяты>

Свидетель С.С,С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что умершая ФИО3 приходилась ей соседкой, она проживала на втором этаже, ФИО3 - на четвертом этаже, в дружеских отношениях с ней не состояла, ФИО3 часто употребляла спиртные напитки, видела ее в нетрезвом состоянии, в неадекватном состоянии ее не видела. В ДД.ММ.ГГГГ года ее видела, нормально общалась. ФИО3 периодически лежала в больнице, но какая у нее болезнь, она не знала. Бывало, что ФИО3 путалась в словах, но людей узнавала.

Свидетель С.К.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что умершая ФИО3 приходилась ей соседкой, ее сноха приходится ей подругой. Были моменты, когда ФИО3 заговаривалась, не то говорила, примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, также у ФИО3 бывали запои.

Свидетель Т.И.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является врачом- педиатром, умершая ФИО3 приходилась матерью ее подруги, знала ее с ДД.ММ.ГГГГ гг., в ДД.ММ.ГГГГ году она общалась с ФИО3 За все время общения с ФИО3 у нее не возникло вопроса о ее адекватности, она ухаживала за внуком. ФИО3 периодически выпивала.

Свидетель П.М.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что умершую ФИО3 знала с ДД.ММ.ГГГГ года, видела ее практически каждый день, она бывала у Елены Львовны, часто гуляла с внуком, была хорошей женщиной, вместе ходили за грибами. Странностей за ней не наблюдала.

Свидетель Б.М.А, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она приходится подругой дочери умершей ФИО3, ее знала, вместе с ней ходили по грибы, она также присматривала за детьми, была адекватным человеком. Знает, что ФИО3 лечилась от алкогольной зависимости.

Свидетель А.И.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она приходится подругой дочери умершей ФИО3, ее знала с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ году по соседству с Гайдей они взяли участок, в ДД.ММ.ГГГГ года на участке поставили сруб, на тот момент ФИО3 все помнила, сомнений в ее адекватности не было. Знает, что ФИО3 лечилась от алкогольной зависимости, но пьяной ее не видела.

Свидетель Ш.А.Ф. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он ФИО3 знал, в ДД.ММ.ГГГГ году с ней общался, сомнений в ее адекватности не имеет, она нянчилась с внуком.

Свидетель К.С,С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО3 приходится ему бабушкой. В ДД.ММ.ГГГГ году ему было 13-14 лет, помнит ее, она была адекватной, он помогал ей по хозяйству, бабушка нянчила его братишку.

По ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам врачам - экспертам Башкирской республиканской психиатрической больницы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N №, <данные изъяты>

Оснований усомниться в достоверности экспертных заключений не имеется, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда, проведенные экспертные исследования полностью соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнение не вызывает, заключения основано на материалах дела, выводы заключений научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов.

Оснований расценивать указанные заключения экспертов как недопустимое доказательство у суда не имеется. Вследствие чего заключения экспертов принято судом как допустимые доказательство по делу.

Учитывая заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N №, имеются основания для признания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, и суд по существу приходит к выводу о том, что ФИО3 при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить.

Как следует из материалов дела, представленные ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан заключения от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ, не дали однозначного ответа о том, могла ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать им отчет в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей однозначно также не следует, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Таким образом, отсутствуют бесспорные доказательств того, что ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные заключения экспертов, оснований для признания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, не имеется и суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. понимала значение совершаемых ею действий и могла ими руководить.

Оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как следует из текста искового заявления, истцу после смерти ФИО3 стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. от ее имени были составлены завещания, также известно, что при жизни наследодатель страдала психическими расстройствами. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство не выданы в связи с имеющимся спором о наследстве.

Таким образом, срок исковой давности о признании оспариваемых завещаний недействительными начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения истца с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

В суд с данным иском о признании завещаний недействительными истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 7 лет.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Определением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным было оставлено без рассмотрения. В суд с иском о признании завещания недействительным ФИО1 обратился первоначально ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года с момента, как ему стало известно о завещании.

Кроме того, с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ. определения Советским районным судом <адрес> и до момента обращения ФИО1 в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ. также прошло более трех лет.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки - завещаний от ДД.ММ.ГГГГ., о применении последствий недействительности сделки в виде обязании вернуть половину имущества полученного по завещанию и взыскании рыночной стоимости недвижимости в размере 12041000 руб. подлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева