Решение № 2-681/2025 2-681/2025~М-437/2025 М-437/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-681/2025

Дело № 2-681/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 04 апреля 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Бресская Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Р. к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

установил:

Р. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с лица, совершившего преступление, в ее пользу имущественный вред в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 03.11.2022 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 4000 руб.

Истец Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской от 02.04.2025, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, об организации видеоконференц-связи и его непосредственном участии в рассмотрении дела не ходатайствовал.

На основании ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 2, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Исходя из ст. 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 этого же процессуального закона приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2020 № 297-0/2020 указал, что часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. Однако в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Так, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, как указано в определении, размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что приговором Северского городского суда Томской области от 16.09.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 27.01.2025) по делу № 1-207/2024, вступившим в законную силу 27.01.2025, ФИО1 осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у потерпевшей Р.), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Апелляционным постановлением от 27.01.2025 приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Р. отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Северский городской суд Томской области в порядке гражданского судопроизводства.

Из уголовного дела видно, что постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от16.10.2023 Р. признана гражданским истцом по уголовному делу **.

Согласно выписке по счету на имя Р. за период с 02.11.2022 по 04.11.2022 последняя путем использования мобильного приложения Сбербанк онлайн осуществила перевод денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, в размере 4000 руб.

Приговором Северского городского суда Томской области от 16 сентября 2024 года установлено, что ФИО5 при получении перевода на ее расчетный счет денежных средств в сумме 4000 рублей, поступившего от Р., выполняя указания ФИО1, путем использования мобильного приложения Сбербанк онлайн, осуществила перевод денежных средств на счет **, на имя ФИО6, доступ к которому имел ФИО1 03.11.2022 ФИО1, находясь на территории г. Северск Томской области, при поступлении денежных средств на банковский счет **, открытый 21.10.2021 в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО6, имея реальную возможность ими распоряжаться, не имея намерений и возможности исполнять свои обязательства перед Р. по направлению оплаченного последней торта, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, используя приложение «МТС-деньги», перевел их на счет **, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, тем самым их похитил.

Таким образом, приговором установлена вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств на сумму 4000 рублей у Р., последней причинен имущественный ущерб, размер которого подтверждается совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств и соответственно в рамках рассмотрения дела доказан.

Сведений о возмещении имущественного ущерба от преступления, причиненного Р., в полном объеме или в какой-либо части суду не представлено. ФИО1, зная о судебном разбирательстве, в условиях состязательного процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на иск и доказательств в суд не направил, представил заявление, в котором указал на признание исковых требований.

Поскольку материальный ущерб истцу был причинен ФИО1 умышленно, то в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Р. материального ущерба в размере 4000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Р. к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу Р. (ИНН **) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2025-000688-26