Решение № 2-1446/2019 2-17/2020 2-17/2020(2-1446/2019;)~М-782/2019 М-782/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1446/2019

Дело № 2-17/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 21 января 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») в лице специалиста ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком со Связной Банк (АО), в размере 52976,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1789,29 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 80000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. При образовании задолженности Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № перешло к ООО «Т-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому к последнему в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ перешли права (требования), как кредитора, по кредитному договору №.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 52976,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 26993,51 руб., начисленные проценты – 20182,67 руб., неустойка – 5800 руб.

Представитель истца ООО«СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, который в ходе разбирательства дела исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента последнего внесения ответчиком платежа в погашение кредита; кроме того полагал, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком в полном объеме в ноябре 2015 года; при этом заключенные договоры цессии считал необоснованными, ввиду отсутствия задолженности ФИО1 перед банком, отсутствия полученного согласия заемщика на уступку права требования; представленные истцом копии документов в подтверждение исковых требований считал ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку их оригиналы не предоставлены, в связи с этим просил об отказе в иске; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, полагая его не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица Связной Банк (АО), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Капитал», надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, явку представителей в суд не обеспечили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 1, 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Согласно ч. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений со ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, анкеты клиента между ФИО1 и Связной Банк (АО) заключен договор специального карточного счета (СКС) №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 80000 руб. под 24 % годовых, с установленным расчетным периодом: с 21 по 20 число месяца, установленной датой платежа – 10 число каждого месяца, льготным периодом - до 50 дней, и минимальным платежом 5000 рублей.

При подписании заявления ФИО1 подтвердил своей подписью, что ознакомлен и согласен с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО), Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющихся составной частью Общих условий, Тарифами Банка и обязался их исполнять.

В соответствии с п. 4 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ПАО) в случае установления положительного лимита кредитования Банк обязуется предоставить клиенту кредит в валюте СКС в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами (п. 4.1). Совершение операций с использованием карты или ее реквизитов/реквизитов СКС осуществляется клиентом в пределах положительного остатка денежных средств на СКС и лимита кредитования, установленного Банком (п. 4.2). Проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой отражения кредита на СКС, до даты полного погашения основного долга включительно (п. 4.3).

Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по процентной ставке, установленной Тарифами, действующими на дату заключения договора (п. 4.4). После окончания каждого расчетного периода начинается платёжный период. В течение платежного периода, но не позднее наступления даты платежа клиент обязан внести денежное средства в размере не менее суммы минимального платежа (п. 4.5). При заключении договора клиент выбирает удобную дату платежа, при этом расчетный период будет определен следующим образом: с 16 числа по 15 число следующего месяца, дата платежа -5 число; с 21 числа по 20 число следующего месяца, дата платежа – 10 число; с 26 числа по 25 число следующего месяца, дата платежа – 15 число (п. 4.6). В случае отсутствия денежных средств на дату платежа на СКС Банк вправе в безакцептном порядке списывать денежные средства в размере минимального платежа и необходимые комиссии с любого счета клиента, открытого в Банке. В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме (п. 4.8). За несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами; неустойка взимается по истечении 5, 15, и 65 календарных дней (п. 4.9). Банк вправе установить льготный период по кредиту в соответствии с Тарифами. Датой начала льготного периода для операций по СКС, совершенных в расчётный период, служит дата начала соответствующего расчетного периода. Датой окончания льготного периода для операций по СКС, совершенных в соответствующий расчетный период, является следующая (ближайшая) дата платежа. Клиент в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом, производит погашение полной суммы задолженности до установленной даты окончания льготного периода (до даты платежа). Карта и ее реквизиты используются для осуществления расчетов по оплате товаров (услуг) в соответствующем расчетном периоде (п. 4.14., 4.15).

Факт заключения с Банком кредитного договора на выше приведенных условиях стороной ответчика не оспаривался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Т-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора № уступки прав требования (цессии) уступило право требования задолженности по названному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в размере 52 976,18 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52 976,18 руб., из которых: просроченный основной долг – 26993,51 руб., начисленные проценты – 20182,67 руб. (просроченные проценты на основной долг – 13420,27 руб. + проценты на просроченный основной долг – 6762,4 руб.), штрафы за просрочку платежа согласно тарифам банка – 5800 руб.

Представленный истцом расчет задолженности признается судом верным, ответчиком и его представителем он не опровергнут, свой расчет в обоснование возражений стороной ответчика представлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 ГК РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, такая возможность установлена законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 21 указанной статьи предусмотрено, что при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Как следует из материалов дела, в том числе представленного стороной истца договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение имуществом Банка в ходе конкурсного производства осуществлялось путем продажи его имущества на открытых торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что уступка прав требования кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо. При этом договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут быть применены, а истец вправе требовать взыскания задолженности, поскольку таковое перешло к нему в связи с передачей конкурсным управляющим Связной Банк (АО) в порядке проведения торгов права требования к физическим лицам по кредитным договорам к ООО «Т-Капитал», которое, в свою очередь, передало такое право истцу.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанное также согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.09.2019 г. по делу № 49-КГ19-28.

В судебном заседании установлено, что по условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения по окончанию каждого расчетного периода (с 21 числа по 20 число следующего месяца) в течение платежного периода, который следует за расчетным периодом, в дату платежа (10 числа)), на расчетный счет суммы минимального платежа в размере 5000 руб.

Согласно расчету задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась выдача кредита; последняя выдача ссуды произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб.; последнее погашение задолженности по кредиту (внесение средств на счет) произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., после чего внесение платежей в погашение кредита им не осуществлялось. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ссуде выставлена на просрочку, и с указанного времени и по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление просроченной задолженности по ссуде; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление просроченных процентов по основной суде (основному долгу) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - процентов на просроченный основной долг; а также начислен штраф за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5800 руб.

Исходя из имеющегося в деле расчета, фактически просроченная задолженность по основному долгу исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26993,51 руб.; указанная сумма и предъявлена ко взысканию. По пророченным процентам, начисленным на основной долг, задолженность составила 13420,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам на просроченный основной долг – 6744,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период наступила с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с данного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 976,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 894,64 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий ДД.ММ.ГГГГ период, а истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно расчету задолженности, представленному истцом, взыскиваемый размер просроченной задолженности по основному долгу в размере 26993,51 руб. исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истцом срок исковой давности не пропущен, указанная сумма пророченного основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (26993,51 руб.)

Размер просроченных процентов на основной долг, подлежащих взысканию по расчету суда, составит 10726,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за предыдущий период истцом пропущен срок исковой давности для их взыскания; размер процентов, начисленных на пророченный основной долг в размере взыскиваемой суммы 6744,65 руб. подлежит взысканию в полном объеме, поскольку проценты, согласно расчету задолженности, начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец обратился в суд в пределах исковой давности; общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составит 17470,74 руб. (10726,09+6744,65).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору (по основному долгу и процентам) в размере 44464,25 руб. (26993,51+17470,74).

Доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Отсутствие в материалах дела оригиналов документов о заключении кредитного договора (заявления, анкеты клиента, расписки в получении карты), на что указывал представитель ответчика, не свидетельствует о том, что кредитный договор с ответчиком не был заключен, поскольку ответчик и его представитель не оспаривали наличие подписей ФИО1 в представленных истцом копиях документов; доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора, использование посредством кредитной карты кредитных средств ответчиком не предоставлено, факт заключения указанного кредитного договора ответчиком и его представителем не оспаривался. Представленные истцом документы позволяют суду установить условия заключённого между банком и ответчиком кредитного договора, и ненадлежащее исполнение ответчиком по нему своих обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафа (неустойки) за просрочку внесения платежей в размере 5800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной банк" в Связном банке (ЗАО), с которым ответчик был ознакомлен и согласен, за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней предусмотрена неустойка, которая согласно расчету задолженности составила 1300 руб., 2000 руб. и 2500 руб. соответственно.

Полагая, что размер штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору в сумме 5800 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, представитель ответчика ходатайствовал о его уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

По смыслу вышеназванных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая размер и соотношение суммы просроченного основного долга, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, суд признаёт, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки с 5800 руб. до 1000 рублей. При этом определенный судом размер неустойки не нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку определен не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (с учетом действовавшей в период июня-августа 2016 г. ставки рефинансирования, сумм задолженности по основному долгу, просроченным процентам на основной долг, начисленных ежемесячно за июнь - август 2016 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45464,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 26993,51 руб., начисленные проценты – 17470,74 руб., неустойка – 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 1789,29 руб., исходя из цены иска, равной 52976,18 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

С учётом суммы удовлетворенных требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1707,93 руб. ((44464,25 + 5800) – 20000) х 3 % + 800.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 47172,18 руб. (45464,25 + 1707,93).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, находящееся у него и третьих лиц, в том числе на принадлежащие ему денежные средств, на сумму 52 976,18 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи меру обеспечения иска следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45464 рубля 25 копеек, в том числе: пророченный основной долг – 26993 рубля 51 копейку, проценты – 17470 рублей 74 копейки, штраф – 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707 рублей 93 копейки, а всего - 47172 (сорок семь тысяч сто семьдесят два) рубля 18 копеек.

Меру обеспечения иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ