Приговор № 1-217/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-217/2024

УИД 57RS0024-01-2024-001815-39

Дело № 1-217/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суда г. Орла в составе

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя потерпевшего ООО «Оптовик» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> шум <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 16 июня 2021 года освобожденного по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Заводского районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орловского районного суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 1 июня 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Заводского районного суда г. Орла от 24 февраля 2022 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 13 сентября 2022 года) по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Орловского районного суда Орловской области от 22 марта 2022 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 12 мая 2023 года освобожденного по отбытию срока наказания, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Советского районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Орла по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2024 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не исполнен, 13 ноября 2023 года в период времени с 11 часов 18 минут до 11 часов 19 минут, находясь в магазине «Оптовичок» ООО «Оптовик», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, находящихся в указанном магазине, и реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями ни сотрудники указанного магазина, ни кто-либо из посторонних лиц не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «Оптовичок», принадлежащий ООО «Оптовик» товар: «Ветчина Пармская с/к ДПК» весом 1,626 кг. на сумму 1 037 рублей 39 копеек; «Колбаса Медовая с/к, Деснянский пк» весом 0,582 кг. стоимостью 320 рублей 74 копейки; «Салями Монреаль с\к Липецкие зори» весом 1,510 кг. стоимостью 1 004 рублей 15 копеек, а всего товара на сумму 2 362 рубля 28 копеек. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинил ООО «Оптовик» материальный ущерб на сумму 2 362 рубля 28 копеек.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное обвинение по ст. 158.1 УК РФ ему понятно, он полностью с ним согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и поддерживает ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Представитель потерпевшего ООО «Оптовик» по доверенности ФИО8, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того указала, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, и она не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства и выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего (с учетом письменной позиции), не возражавших, против удовлетворения ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, влекущих рассмотрение дела в общем порядке, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал в полном объеме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справки -- руб

Кроме того, согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту № Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не имеет, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый зарегистрирован и проживает на территории <адрес> (№), -- руб по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области характеризуется неудовлетворительно № старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Орловский» по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно №), старшим участковым уполномоченным полиции ОП № (по <адрес>) УМВД России по г. Орлу по месту жительства характеризуется отрицательно №), на воинском учете не состоит №), -- руб

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал признательные показания, при проведении следственных действий пояснял хронологию совершения вмененного преступления, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления (№

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющееся в деле объяснение ФИО1 от 28 ноября 2023 года (№ не соответствует критериям явки с повинной и таковым не является, поскольку дано после его фактического установления в рамках материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ года № № по факту хищения товарно-материальных ценностей ООО «Оптовик» при наличии у сотрудников правоохранительных органов сведений, указывающих на обоснованность возникшего в отношении него подозрения. Кроме того, вышеуказанное объяснение в совокупности с иными процессуальными документами уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, в условиях непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимому, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он должен отбывать наказание в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

При этом суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку судом было установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима до вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом: лазерный диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные в количестве 3 штук на 7 листах – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск ООО «Оптовик» на сумму 2 362 рубля 28 копеек (т. 1 л.д. 209).

Поскольку судом установлено, что действиями ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «Оптовик» на сумму 2 362 рубля 28 копеек, принимая во внимание позицию гражданского ответчика ФИО1, признавшего заявленные исковые требования в полном объеме, то заявленный иск подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО1 в пользу ООО «Оптовик» подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (лет) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 2 декабря 2024 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июля 2024 года с 8 апреля 2024 года по 1 декабря 2024 года.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные в количестве 3 штук на 7 листах – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, отнести на счёт Федерального бюджета.

Гражданский иск ООО «Оптовик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оптовик» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 362 (две тысячи триста шестьдесят два) рубля 28 копеек.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в Орловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.В. Щукин