Решение № 2-2604/2024 2-2604/2025 2-2604/2025~М-2089/2025 М-2089/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2604/2024

дело №2-2604/2024

22RS0011-02-2025-002685-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Ильиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просила взыскать с ФИО2 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. за составление иска, расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

В обоснование требований указано, что *** в 18 час. 30 мин. ФИО2, находясь с юго-восточной стороны ... в г.Рубцовске, нанесла ФИО1 побои, схватив за волосы и ногтями правой руки схватив в область лица, причинив ФИО1 физическую боль. У ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде *****. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинены серьезные нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что ей был причинен моральный вред, так как не знали чем лечить ссадины, поскольку у нее аллергия на медикаменты. Также был причинен моральный вред в связи с тем что ее публично била ФИО2, ей было стыдно в силу возраста и социального статуса, произошедшей ситуации. Испытала сильный стресс, плакала, до настоящего времени не может успокоиться относительно произошедшего.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признавала, просила рассмотреть дело по существу. Обстоятельства произошедшего не оспаривала.

Согласно положениям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе, постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате словесного конфликта между истцом и ответчиком, ответчик причинила истцу побои, причинившие физическую боль, но не причинившие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ при следующих обстоятельствах.

*** в 18 час. 30 мин. на улице с юго-восточной стороны ..., между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора в результате которой последняя схватила истца за лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренного ст. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении , в том числе, протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от ***;

объяснениями потерпевшей, свидетелей, лица в отношении которого велось административное производство – ФИО2; заключениями эксперта , , где указано на наличие телесных повреждений у ФИО1 в виде ссадины в области верхней губы, которая образовалась от одного и более воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которые не причинили вреда здоровью, возможность образования при падении на плоскость исключена.

Также обстоятельства произошедшего были подтверждены показаниями свидетеля Г. В.А., опрошенного в судебном заседании.

Таким образом, факт причинения ФИО1 Т.Ю. телесных повреждений в результате неправомерных действий ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу, обстоятельства причинения ответчиком ФИО2 истцу телесных повреждений, и ее вина в этом, установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а также подтвержден в ходе рассмотрения дела пояснениями истца, письменными доказательствами.

Доказательств причинения вреда телесных повреждений ФИО1 при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлены тем, что ей ответчиком причинена физическая боль в результате нанесения *****, от которой она, безусловно, испытывала физическую боль, которая не причинила вреда ее здоровью. А также моральный вред обусловлен тем, что истец опасалась за свое здоровье, так как **** была причинена грязной рукой, а у истца аллергия на медицинские препараты. Также моральный вред обусловлен тем, что причинение побоев имело место на улице, на глазах у соседей, данный факт унижает высокий социальный статус истца. Повреждения, как следует из материалов дела, были причинены ФИО2 умышленно, в общественном месте, в присутствии свидетелей. Ответчик после случившегося каких-либо извинений истцу не приносила, действий, направленных на заглаживание вины и компенсации причиненных повреждений не предпринимала, при рассмотрении дела об административном правонарушении не признавала себя виновной.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание пояснения истца о том, что имел место обоюдный конфликт, при этом истец снимала происходящее на видео без разрешения ответчика, тем самым провоцируя конфликт, также учитывает материальное положение ответчика, что она привлечена к административной ответственности, назначен штраф 5 000 руб., на иждивении четверо детей. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья истца, индивидуальные качества истца, которая очень эмоционально реагирует на происходящее. Доводы о наличии аллергии препятствующей получению медицинской помощи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в представленных медицинских документах наличие аллергических реакций установлено только со слов ФИО1, медицинское обследование, заключение относительно наличия аллергии на медикаменты не представлено..

Суд также берет во внимание пенсионный возраст ответчика, то обстоятельство, что на протяжении длительного времени являлась председателем уличного комитета, в совокупности с тем, что причинение побоев было совершено на улице на глазах у множества свидетелей, что унижает социальный статус истца в лице окружающих.

Из пояснений свидетеля Г. В.А. следует, что спустя неделю уже никаких телесных повреждений и нуждаемости в лечении не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, обстоятельства того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли и волнений по поводу состояния здоровья после совершенного в отношении нее правонарушения, учитывая малозначительный повод, послуживший основанием для виновных действий ответчика, принимая во внимание непринятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного вреда и отсутствие извинений с ее стороны, исходя из материального положения сторон, учитывая принципы разумности и справедливости, и сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом суд, находит ее завышенной, несоразмерной причиненному вреду, приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден была претерпевать.

Доказательств, причинения морального вреда в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно представленной квитанции Д. С.В. было получено от ФИО1 3000 руб. за оказанные юридические услуги по составлению иска.

Соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом оказанных услуг по составлению иска суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере – 3000 руб.

Кроме того, что в силу указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., размер которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., всего взыскать 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Жданов

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024.