Решение № 2-2805/2017 2-2805/2017~М-2071/2017 М-2071/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2805/2017 по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», указав в обоснование требований, что <дата> между ответчиком (Застройщик) и истцом (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик должен в срок до <дата> закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, и в срок не позднее <дата> передать истцу квартиру№. Стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей полностью оплачена истцом. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство. В рамках ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ 14.03.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с предложением оплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 661574,86 рублей, на которую ответ не был получен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 712919,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 729589,91 рублей, указывая, что квартира была передана истцу <дата>, о чем подписан акт.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры до такой передачи квартиры дольщику является неправомерным как не соответствующее ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года. Считает неверным расчет неустойки, произведенный истцом. Просит суд применить ст. 333ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Указывает, что ответчик является некоммерческой организацией, учредителем которой является ХМАО – Югра, фонд не преследует в качестве цели извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории округа. Считает, что доказательством обоснованности размера неустойки могут служить данные о показателе инфляции за соответствующий период, который составляет за период просрочки 4,35%, в связи с этим считает обоснованным размер неустойки 124313,20 рублей. Считает, что требование о взыскании суммы 1144379,33 рублей (40,04%) от стоимости квартиры является средством обогащения и извлечения прибыли для истца, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, носит карательный характер. Просит установить баланс интересов сторон, указывает, что нарушение сроков передачи квартиры было обусловлено объективными причинами, как то нарушение сроков по своевременной поставке строительных материалов поставщиками, тяжелое финансовое положение подрядчика ООО «СПК» в условиях кризиса. Указала, что Фонд «Жилище» осуществляет свою деятельность в 2016 году в соответствии с планом антикризисных мероприятий. Полагает, что истцами не представлены доказательства наличия и характера нравственных и физических страданий.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласилась с иском по основаниям, изложенным в возражениях, Считает, неустойка подлежит снижению.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждено доказательствами по делу, что <дата> между ответчиком (застройщик) и истцом (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (далее по тексту – договор долевого участия), предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в размере, установленном в настоящем договоре, и принятие им при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома определенной в договоре квартиры в собственность, а другая сторона – застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру в этом доме – дольщику, а дольщик регистрирует право собственности на квартиру. Пунктом 1.1.2 определена квартира, имеющая следующие характеристики: №, 1 комнатная, общая проектная площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., этаж 12, подъезд 3, которая подлежит передаче дольщику. Застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику не позднее <дата> (п.5.2.2).

Согласно п.4.1 договора долевого участия стоимость квартиры составляет <данные изъяты> и оплачивается в соответствии с графиком (приложение №) - в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора в установленные в графике сроки.

Как подтверждается отметкой на договоре долевого участия и не оспаривается лицами, участвующими в деле, <дата> произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <дата> на сумму <данные изъяты> 000 рублей, от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании также установлено, что жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира истцу передана <дата>, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи, в связи с чем ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Так, за период просрочки с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней) подлежит начислению неустойка в размере 729589,91 рублей из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>% (ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства).

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки в размере 729589,91 рублей соответствуют положениям ч.2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству, просрочка обусловлена банкротством генерального подрядчика, доказательством обоснованности размера неустойки могут служить данные о показателе инфляции за соответствующий период, который составляет за период просрочки 4,35%.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, учтя заслуживающие внимания доводы ответчика, отсутствие доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца значительные убытки либо утрату имущества, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, и с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки до 600 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд также исходит из того, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные Законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 6 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца составляет 303 000 рублей (600 000 + 6 000)/2.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку он определен от уже уменьшенного размера неустойки, кроме того, требования истца о выплате законной неустойки в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено даже в части.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска о защите прав потребителей, в размере 10796 рублей (10496 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 303 000 рублей, а всего взыскать 909 000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 10796 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Артеменко А.В.

Копия верна:

Судья Артеменко А.В.