Решение № 2-1627/2026 2-6497/2025 от 2 апреля 2026 г.

К делу № 2-1627/2026 (2-6497/2025) УИД: 23RS0059-01-2024-009659-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 марта 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении дать согласие на продажу доли несовершеннолетнего ребенка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении дать согласие на продажу доли несовершеннолетнего ребенка, в котором с учетом уточнения требований просила суд: 1) признать действия ответчика ФИО2 в отказе подписания согласия на отчуждение недвижимого имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>А, <адрес>, принадлежащей 1/30 доли в праве общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обоснованными; 2) обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в отчуждении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>А, <адрес>, принадлежащей 1/30 доли в праве общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 3) наделить несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/6 доли собственности от 1/2 доли собственности ФИО1, расположенной по адресу: <...><адрес>; 4) указать, в решении суда что данное решение являться для Управления по вопросам семьи и детства города Сочи основанием для выдачи разрешения на отчуждение недвижимого имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>А, <адрес>, принадлежащей 1/30 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что она обратилась в МФЦ с заявлением в Управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи (регистрационный номер в МФЦ №23-1923) о получении разрешения на отчуждение недвижимого имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>А, <адрес>, принадлежащего 1/30 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В списке документов, которые были поданы в Управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, указано, что требуется согласие одного из родителей, проживающего отдельно, заверенного нотариально (оригинал).

Вышеуказанное согласие, к документам приложено не было, так как, отец её сына ФИО2 ей в этом отказал. Причина отказа со стороны ФИО2 не понятна, он свой отказ никак не обосновал.

18.0.1.2024 года истцом получен отказ из Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи №.01-28.

Не согласившись с данным отказом Управления по вопросам семьи и детства, она обратилась с административным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Сочи с требованием о признании действия Управления по вопросам семьи и детства города Сочи - незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело №а-2967/2024 в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Указанное решения суда мотивированно тем, что она не предоставила суду доказательств о согласии отца её несовершеннолетнего сына на отчуждении 1/30 доли в праве общей долевой собственности.

Считает, что разрешение на отчуждение 1/30 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей её несовершеннолетнему сыну и приобретение недвижимого имущества возможно на основании решения суда.

Так, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве», ст. 20 настоящего Федерального закона, отчуждение недвижимого имущества возможно: по договору мены или при перемене места жительства подопечного (что соответствует настоящему).

Также согласно выше указанного отказа, требуется согласие родителя, проживающего отдельно, заверенного нотариально (оригинал). В случае, если родитель проживает либо находится за пределами Российской Федерации и (или) согласие составлено на иностранном языке, необходим нотариальный перевод (оригинал либо нотариально заверенная копия).

Ответчик к отчуждаемой квартире не имеет никакого отношения, так как собственниками вышеуказанной квартиры является она и двое её детей по № соответственно.

Таким образом, она вынуждена обратить в суд за защитой прав своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Получение данного разрешения иным путем не представляется возможным, при этом нарушаются права несовершеннолетнего на распоряжение имуществом, находящимся в его собственности.

ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 расторгнут на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2 проживает с ними в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, которая была разделена после развода в судебном порядке.

Считает, что отказ ФИО2, в подписании согласия на отчуждение 1/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>А, <адрес>, их сына, без основательно.

Более того, считает, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями после развода отказ ответчика лишает их несовершеннолетнего сына права на отдельное спокойное проживание и комфортное существование.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не обосновала необходимость отчуждения доли ребенка, тем более скоро он приобретет полную дееспособность с достижением совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.1, л.д. 99, 100).

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст. 28 п. 1 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

На основании ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательство в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Как следует из пунктов 2, 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4.

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. В настоящее время ФИО1 с сыном ФИО4 и ФИО2 проживают в одной квартире, расположенной по адресу: <...><адрес>, которая была разделена после развода в судебном порядке.

Несовершеннолетний ФИО4 является собственником 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>А, <адрес>.

ФИО1 через МФЦ обратилась с заявлением в управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о получении разрешения на отчуждение 1/30 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К требуемому списку документов согласие отца несовершеннолетнего не было приложено, поскольку, как указывает истец, он отказал ей в этом. Причина отказа ей непонятна, и свой отказ ФИО2 никак не мотивировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ на ее обращение за №.01-28, из которого следует, что в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего подопечного» управлением по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ей отказано, в связи с отсутствием необходимых документов.

Не согласившись с данным отказом ФИО1 оспорила его в суде.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2967/2024 в удовлетворении административных исковых требований ей было отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что продажа доли квартиры ребенка направлена на улучшение в последующем его жилищных прав.

По имеющемуся адресу объекта недвижимости (<...><адрес>), не представляется возможным сделать вывод о том, направлено ли совершение испрашиваемой сделки на улучшение имущественного положения ребенка или к иной материальной выгоде, будет ли сделка соответствовать интересам несовершеннолетнего ФИО4

При этом суд учитывает и тот факт, что вопрос наделения несовершеннолетнего долей в квартире по адресу: <...><адрес> поставлен в зависимость от совершения сделки по отчуждению (купли-продажи) 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>А, <адрес>, что недопустимо в силу закона, поскольку данная сделка не является договором дарения, а является договором мены.

Действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок несовершеннолетних с близкими родственниками, за исключением передачи имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование, независимо от того, происходит отчуждение имущества несовершеннолетних или нет.

По общему правилу сделка по отчуждению жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, имеет возмездный характер.

Сделка по дарению ребенку имущества родителем не предполагает встречного представления, поскольку направлена на безвозмездное получение ребенком выгоды.

При таких обстоятельствах, если родитель собирается подарить несовершеннолетнему имущество, такая сделка не должна быть обусловлена иными обстоятельствами.

Взаимосвязанные сделки (родственная мена, дарение имущества ребенку взамен на отчуждение его собственности для вложения средств на общесемейные нужды) подпадает под запрет, предусмотренный п. 3 ст. 37 ГК РФ.

С учетом установленного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о понуждении дать согласие на продажу доли несовершеннолетнего ребенка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2026г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов