Апелляционное определение № 33-302/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Шовгуров С.В. Дело № 33-302/2026

№ 2-364/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д., Бадмаевой О.В.,

при секретаре Басхаеве А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходы по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 августа 2025 г. он заключил с ответчиком договор № купли-продажи автомобиля, по которому приобрел автомобиль марки OMODA C5. В соответствии с указанным договором цена автомобиля составляет 2 923 600 руб. В тот же день он заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым итоговая цена автомобиля составляет 2 670 000 руб., поскольку ответчик предоставляет скидку в размере 253 600 руб. при условии заключения им следующих договоров: договора страхования автомобиля по риску КАСКО на сумму страховой премии не менее 73 256 руб.; договора страхования автомобиля по риску GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 133 500 руб.; договора страхования жизни покупателя на сумму страховой премии не менее 15 358 руб.

Полагал, что условия указанного дополнительного соглашения ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение, поскольку предусматривают его ответственность за отказ от услуг, при этом предоставление скидки носит для него явно обременительный характер. Ответчик навязал ему дополнительные услуги и воспользовался тем, что на момент подписания указанных договора и дополнительного соглашения он, являясь более слабой стороной договора, обоснованно не мог понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

При этом договор купли-продажи не содержит указания на дополнительное соглашение и возможность изменения цены договора в сторону увеличения на основании дополнительного соглашения. Фактически ответчик создал видимость скидки.

Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Просил суд признать недействительными п. 2, 3, 6, 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 30 августа 2025 г., взыскать с ООО «Авто Сити» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представители третьих лиц - АО «ТБанк», ООО «Страховая компания «Инсайт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.

Представитель ответчика - ООО «Авто Сити» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истец, подписав договор купли-продажи, мог отказаться от подписания дополнительного соглашения и получить автомобиль по цене, указанной в договоре купли-продажи. Указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда. Одновременно полагал, что расходы на оплату юридических услуг не подлежат взысканию в связи с тем, что юридические услуги оказаны ненадлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительным пункты 2, 3, 6, 7 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 9381 от 30 августа 2025 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Авто Сити». Взысканы с ООО «Авто Сити» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также взыскана с ООО «Авто Сити» в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, считает решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком покупателю в полном объеме была предоставлена надлежащая информация, а также ему была предоставлена возможность свободы выбора. Размер предоставляемой скидки превышает размер оплаченных истцом услуг. Считает, что в решении отсутствует указание на то, в чем заключается недобросовестность ответчика, и на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу; не указаны мотивы, по которым судом были отклонены доводы ответчика в данной части. Подав исковое заявление с указанными требованиями, истец фактически признает реальность предоставления скидки на автомобиль. Удовлетворив требования, суд узаконил недобросовестное поведение истца, поскольку последний получил скидку на автомобиль, но при этом не обязан возмещать убытки продавца. Судом применены нормы материального права, не подлежащие применению. Одновременно заявлен довод относительно несогласия с взысканным размером суммы на оплату услуг представителя. Просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения. Указал, что доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Также апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных доказательств и с постановленным судом актом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Авто Сити», третьих лиц АО «ТБанк», ООО «СК «ИНСАЙТ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2025 г. между ФИО1 и ООО «Авто Сити» заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Из пункта 2.1 договора купли-продажи следует, что в цену товара по настоящему договору включены стоимость транспортного средства, его доставки, таможенного оформления, расходы по проведении предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке на транспортное средство, сервисная карта, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что итоговая стоимость товара по настоящему договору составляет 2 923 600 руб. и включает в себя: максимальную цену продажи – 2 879 900 руб.; программу «OMODA Трейд-Ин» - 100 000 руб.; стоимость дополнительного оборудования, устанавливаемого продавцом по заказу покупателя, – 143 700 руб.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи установлено, что покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора купли-продажи передача товара продавцом покупателю осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств в оплату товара на расчетный счет продавца и оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи товара право собственности на товар переходит к покупателю и обязанности продавца по данному договору считаются выполненными.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Авто Сити» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля, пунктом 1 которого установлено, что в связи с предоставлением продавцом покупателю скидки цена транспортного средства по настоящему договору составляет 2 670 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения скидка предоставлена покупателю на основании того, что покупателем до момента настоящего соглашения было принято самостоятельное решение, основанное на всестороннем информировании со стороны продавца, о заключении к своей выгоде следующих договоров:

- договора страхования автомобиля по риску «КАСКО» на сумму страховой премии не менее 73 256 руб. Покупатель проинформирован о том, что продавцом с ООО «М Брокер» заключен агентский договор, в соответствии с которым продавцу за привлечение покупателя в качестве страхователя по настоящему договору причитается агентское вознаграждение, которое составляет 25 639 руб. 60 коп. В случае расторжения данного договора страхования в течение периода охлаждения продавец, как агент, будет лишен причитающегося продавцу агентского вознаграждения. Таким образом, данное неполученное агентское вознаграждение будет составлять убыток продавца. Сумма убытка продавца равна сумме агентского вознаграждения;

- договора страхования автомобиля по риску GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 133 500 руб. Покупатель проинформирован о том, что продавцом с ООО «М Брокер» заключен агентский договор, в соответствии с которым продавцу за привлечение покупателя в качестве страхователя по настоящему договору причитается агентское вознаграждение, которое составляет 126 825 руб. В случае расторжения данного договора страхования в течение периода охлаждения продавец, как агент, будет лишен причитающегося продавцу агентского вознаграждения. Таким образом, данное неполученное агентское вознаграждение будет составлять убыток продавца. Сумма убытка продавца равна сумме агентского вознаграждения;

- договора страхования жизни покупателя на сумму страховой премии не менее 15 358 руб. Покупатель проинформирован о том, что продавцом с ООО «М Брокер» заключен агентский договор, в соответствии с которым продавцу за привлечение покупателя в качестве страхователя по настоящему договору причитается агентское вознаграждение, которое составляет 11 825 руб. 66 коп. В случае расторжения данного договора страхования в течение периода охлаждения продавец, как агент, будет лишен причитающегося продавцу агентского вознаграждения. Таким образом, данное неполученное агентское вознаграждение будет составлять убыток продавца. Сумма убытка продавца равна сумме агентского вознаграждения.

Из пункта 6 дополнительного соглашения следует, что в случае отказа от страховых продуктов покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты такого отказа возместить продавцу убытки, как они определены в соответствующих пунктах настоящего дополнительного соглашения. В случае отказа покупателя от добровольного возмещения убытков продавец оставляет за собой право обратиться в суд за возмещением понесенных убытков в виде неполученного/удержанного/истребованного обратно агентского вознаграждения, а также штрафа в размере 10 % от суммы не возмещенного добровольно убытка.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что текст данного соглашения перед его подписанием был полностью прочитан покупателем, текст был ему разъяснен, ему понятен и ясен. Покупатель согласен с условиями предоставления скидки. Покупателю ясен механизм образования убытка продавца.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО1 заключил с ООО «Страховая компания «Инсайт»: договор страхования № № со страховой премией 73 256 руб.; договор страхования № № со страховой премией 133 500 руб.; договор страхования № № со страховой премией 15 358 руб.

Также 30 августа 2025 года ФИО1 заключил с АО «ТБанк» договор потребительского кредита № и за счет предоставленных ему по данному договору денежных средств оплатил стоимость товара и дополнительных услуг.

В тот же день ООО «Авто Сити» по акту приема-передачи передало ФИО1 приобретенный им автомобиль.

Таким образом, стороны надлежащим образом исполнили обязательства по договору купли-продажи.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Сити» договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений об условиях и о размере скидки, стоимости дополнительных услуг.

Исходя из установленных договором купли-продажи итоговой цены товара (2 923 600 руб.), стоимости программы «OMODA Трейд-Ин» (100 000 руб.) и стоимости дополнительного оборудования (143 700 руб.), стоимость транспортного средства составляла 2 679 900 руб. (2 923 600 руб. – 100 000 руб. – 143 700 руб. = 2 679 900 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178, 179, 424, 450, 454, 454, 485, 495 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав содержание договора купли продажи и дополнительного соглашения, исходил из того, что положения договора ущемляют права истца как потребителя, ему навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг, кроме того, оспариваемые истцом пункты договора фактически изменяют стоимость автомобиля, что недопустимо, в связи с чем признал недействительными пункты 2, 3, 6, и 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто Сити». Руководствуясь положениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., с ответчика в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В силу ст. 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи и иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должна применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, - что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлено явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации была учтена судом первой инстанции.

Судом установлено, что 30 августа 2025 г. между ООО «Авто Сити» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого последний приобрел автомобиль марки OMODA C5, VIN №. В соответствии с указанным договором цена автомобиля составляет 2 923 600 руб.

Ценообразование приведено в договоре, в котором указано, что в цену товара включены стоимость транспортного средства, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимости дополнительного оборудования и расходов по его установке на транспортное средство, сервисная карта (при указании ее наличия в Приложении № 1 к договору), а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора (п. 2.1).

По условиям, изложенным п. 2.2 в форме таблицы, максимальная цена перепродажи нового автомобиля составляет 2 879 900 руб., скидка по программе «OMODA Трейд-Ин» - 100 000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования, в т.ч. стоимость установки – 143 700 руб., итоговая стоимость нового автомобиля после предоставления всех скидок, с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования, в т.ч. стоимость установки – 2 923 600 руб.

При этом впоследствии в п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 30 августа 2025 г. указано, что стоимость автомобиля по Договору с учетом скидки составляет 2 670 000 руб., которая предоставляется при условии заключения покупателем с партнерами-продавца договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 73 256 руб., договора страхования GAP на сумму не менее 133 500 руб., договора страхования жизни на сумму не менее 15 358 руб.

Дополнительным соглашением изменена только стоимость транспортного средства.

Следовательно, с учетом стоимости дополнительных услуг цена товара по договору купли-продажи фактически увеличена дополнительным соглашением.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене товара, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены.

Для получения скидки ФИО1 заключил 3 дополнительных договора и уплатил денежные средства по ним в общей сумме 222 114 руб. При этом фактически ему не была предоставлена скидка, а лишь была создана видимость ее предоставления, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно цены товара.

Таким образом, ответчик, предоставивший истцу определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получивший по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило покупателю возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости заключения дополнительных договоров с целью получения скидки и привело к созданию продавцом видимости выгодности условий дополнительного соглашения для покупателя.

Соответственно, потребителю надлежащим образом не была предоставлена информация о соотношении размера скидки с общим размером стоимости всех дополнительных услуг, а также информация о том, что, предоставляя данную скидку, продавец в результате получает прибыль, при том, что данные обстоятельства являлись значимыми для покупателя и могли бы повлиять на его решение о заключении договора на предложенных ему продавцом условиях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при заключении договора купли-продажи продавцом потребителю была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг ответчиком суду не представлено.

Кроме того, пунктом 6 оспариваемого дополнительного соглашения предусмотрены штрафные (финансовые) санкции для покупателя, согласно которым в случае отказа от страховых продуктов покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты такого отказа возместить продавцу убытки, как они определены в соответствующих пунктах настоящего дополнительного соглашения. В случае отказа покупателя от добровольного возмещения убытков продавец оставляет за собой право обратиться в суд за возмещением понесенных убытков в виде неполученного/удержанного/истребованного обратно агентского вознаграждения, а также штрафа в размере 10 % от суммы не возмещенного добровольно убытка.

Из анализа дополнительного соглашения следует, что эти условия, устанавливающие обязанность покупателя по выплате продавцу денежных средств в случае отказа от исполнения любого из договоров по инициативе покупателя, ущемляют предусмотренные законом права истца (потребителя) в любое время отказаться от договора оказания услуг.

Между тем законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, а также условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», на что прямо указано в ст. 16 настоящего закона.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вместе с тем из буквального толкования договора купли-продажи от 30 августа 2025 г. и дополнительного соглашения № 1 к нему не следует, что покупатель имел возможность отказаться от предоставленной продавцом скидки и приобрести автомобиль на иных условиях – без скидки, обусловленной необходимостью заключения дополнительных договоров с партнерами продавца.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемом случае ответчик предоставил истцу на подпись подготовленный им текст дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи, условия которого являются выгодными исключительно для продавца (ответчика), поскольку по нему потребитель должен был приобрести дополнительные услуги для приобретения автомобиля «со скидкой».

Таким образом, условия дополнительного соглашения № 1, подписанного между истцом и ответчиком, являлись обременительными для потребителя, ущемляющими его права, поскольку не позволяли ему выбрать вариант приобретения автомобиля «без скидки». Однако на этапе переговоров, до подписания данного дополнительного соглашения, истец не мог повлиять на эти условия, так как такой возможности ему предоставлено не было, он являлся экономически слабой стороной в данных правоотношениях, тогда как продавец профессионально занимался продажами автомобилей. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что покупатель (истец) мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь ответчика, связанных с отказом ответчика от дополнительных договоров.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных ст. 10 ГК РФ, в части заключения с ответчиком договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цены товара, обременения покупателя несением существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль, введения в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязывания ему дополнительных договоров на оказание услуг, обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг, обременительности условий договора в случае отказа покупателя от договора страхования, в нарушение положений ст. 454, 495 ГК РФ.

В этой связи судом первой инстанции пункты 2, 3, 6 и 7 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи № от 30 августа 2025 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Авто Сити», правомерно признаны противоречащими положениям ст. 428 ГК РФ, а также разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляющими права истца как потребителя.

Условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства, устанавливающие обязанность покупателя по выплате продавцу денежных средств в размере полученной скидки, в случае отказа от исполнения любого из договоров по инициативе покупателя или досрочного погашения кредитных обязательств, недействительны, так как данные условия договора купли-продажи ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, при том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из дела усматривается, что 9 сентября 2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказанных юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Согласно квитанции от 8 октября 2025 г. ФИО1 перечислил по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО3 во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг составил и предъявил в суд исковое заявление и представлял интересы истца в судебном заседании Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2025 г.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы (составление иска), продолжительность рассмотрения дела (участие в одном судебном заседании), и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений следует, что размер понесенных стороной расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Между тем в нарушение указанных норм по настоящему делу представитель ответчика каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным Советом адвокатской Палаты Республики Калмыкия от 14 февраля 2025 г., стоимость услуг за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 100 000 руб.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствуют характеру и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, объему выполненной представителем работы, отвечает критериям разумности, справедливости, а также согласуется с ценами, которые обычно устанавливаются в регионе за аналогичные услуги.

Согласно действующему законодательству, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного суд правомерно на основании подп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход бюджета Яшкульского муниципального образования Республики Калмыкия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.