Определение № 2-185/2017 2-185/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года <адрес>

Сретенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Красовской С.В.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Ф. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 50 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,50% годовых. В связи с регистрацией новой редакции Устава для приведения в соответствие требованиям закона ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк». Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 35920,32 рублей в том числе: 31808,91 руб. – просроченный основной долг; 4111,41 руб. – просроченные проценты. Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. ПАО Сбербанк не располагает достоверными сведениями о наследниках умершего заемщика, а также о наличии принадлежавшего ему имущества, однако располагает сведениями, что заемщик является собственником жилого помещения, которое после его смерти могло перейти в собственность муниципального образования. Просит взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35920,32 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1277,61 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просили признать соответчиком Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>. Исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о прекращении производства по делу и принятии отказа от исковых требований.

В судебное заседание представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, об отложении дела не просили.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация МР «<адрес>», Администрация с/п «Молодовское», ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд на месте вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из заявления следует, что представителю истца разъяснены последствия отказа от иска – ст. 173 ГПК РФ и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска выражает добровольное волеизъявление и не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, суд считает целесообразным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца ПАО Сбербанк отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины прекратить, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: С.В. Комкова