Постановление № 44Г-113/2018 4Г-1850/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-137-4954/17

44г-113/18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 4 июля 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 18 июня 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,

рассмотрев, истребованное по поступившей 27 апреля 2018 года кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства «Царицынская Усадьба» на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2017 года,

гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Царицынская Усадьба» к Нечаеву Ю. Ю.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени за просрочку внесения платы,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Царицынская Усадьба» (далее по тексту ДНП «Царицынская Усадьба») обратилось в суд с иском к Нечаеву Ю.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени за просрочку внесения платы, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м, расположенного в ДНП «Царицынская Усадьба», при этом, членом ДНП «Царицынская Усадьба» не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ним не заключался. Решением общего собрания членов ДНП «Царицынская Усадьба» в 2017 году для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, равный размеру членских и целевых взносов, предусмотренных для членов ДНП «Царицынская Усадьба», от уплаты которых ответчик уклоняется. За период времени с января по август 2017 года у Нечаева Ю.Ю. образовалась задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 14800 рублей, которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением и которую ДНП «Царицынская Усадьба» просило взыскать с ответчика, а также пеню за просрочку внесения платы в размере 0,1%, что составляет 1961 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 18 октября 2017 года исковые требования ДНП «Царицынская Усадьба» удовлетворены частично, в его пользу с Нечаева Ю.Ю. взыскан14800 рублей неосновательного обогащения, пени за просрочку внесения платы в размере 1961 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, на оплату государственной пошлины – 670 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2017 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое – об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ДНП «Царицынская Усадьба» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 3 мая 2018 года, дело поступило в областной суд 16 мая 2018 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 18 июня 2018 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ДНП «Царицынская Усадьба» ФИО1 и ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3 не является членом ДНП «Царицынская Усадьба».

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ДНП «Царицынская Усадьба» и ФИО3, как гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не заключался.

Решением общего собрания членов ДНП «Царицынская Усадьба» от 18 октября 2016 года установлены размеры членских и целевых взносов на 2017 год для членов ДНП «Царицынская Усадьба», порядок уплаты взносов и размер пени за ее просрочку, а также установлено, что граждане, не являющиеся членами партнерства и ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в размере, равном членским и целевым взносам, установленным для членов ДНП «Царицынская Усадьба».

Согласно представленного ДНП «Царицынская Усадьба» расчета, ФИО3 имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по состоянию на 22 августа 2017 года 14800 рублей.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не может являться основанием для освобождения ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП «Царицынская Усадьба».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, указал на то, ФИО3 не является членом ДНП «Царицынская Усадьба» и не заключал с партнерством договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, фактически не пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Царицынская Усадьба», а потому с его стороны неосновательное обогащение отсутствует.

Согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Пунктом 2 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 19 указанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 не обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры партнерства и другим имуществом общего пользования, поскольку он не является членом ДНП «Царицынская Усадьба» и не заключал с партнерством договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, противоречит нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также пришел к выводу о том, что ФИО3 не пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Царицынская Усадьба».

Между тем, судом не было учтено, что нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории дачного некоммерческого партнерства, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования дачного некоммерческого объединения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение дачному некоммерческому объединению понесенных им расходов на содержание такого имущества.

В свою очередь, расходы дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования не ограничены расходами на содержание дорог, водопровода и электрических сетей.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к имуществу общего пользования товарищества относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

ФИО3 не было оспорено решение общего собрания членов ДНП «Царицынская Усадьба», установивших для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, равным размеру членских и целевых взносов, предусмотренных для членов ДНП «Царицынская Усадьба».

В связи с этим, поскольку расходы, понесенные ДНП «Царицынская Усадьба» на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования, ФИО3 путем внесения соответствующей платы в пользу партнерства в спорный период не возмещались, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что на стороне ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение за счет ДНП «Царицынская Усадьба» в виде задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другого общего имущества партнерства, противоречит обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

На основании изложенного, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого партнерства «Царицынская Усадьба» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени за просрочку внесения платы отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись ФИО4