Решение № 2-189/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-189/2017

Гр. дело № 2-189/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «***» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

*** между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «***» (далее – СПКК «*** и ФИО1 был заключен договор займа ***. Согласно условиям договора ФИО1 был выдан заем в сумме *** рублей на срок до *** под ***% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, *** между СПКК «***» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства *** и ***. Согласно договорам поручительства поручители берут на себя обязательство нести солидарную ответственность всем своим имуществом, а так же денежными средствами за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

СПКК «***» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что платежи по договору займа от ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступают крайне нерегулярно. Заемщикам и поручителю направлялись претензии с требованием погасить задолженность по договору займа. В настоящее время задолженность по договору займа ответчиками не погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей – сумма основного долга, *** рублей – компенсационные выплаты за пользование займом за период с *** по ***, *** рубля – штрафы за нарушение сроков возврата займа за период с *** по ***). Также истец просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца СПКК «***» по доверенности – К.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 пояснили, что из-за сложного материального положения не имели возможности выплачивать задолженность по договору займа. Факт получения займа, факт несвоевременной оплаты платежей по договору и сумму задолженности не оспаривают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи своевременно, надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания. Отзыва на иск суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и пояснения ответчиков, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1, получила в СПКК «***» по договору займа денежные средства в сумме *** рублей, о чем представлен договор займа и расходный кассовый ордер от *** (л.д. 4-9, 22).

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, *** между СПКК «***» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства *** и *** (л.д. 11-14, 16-19).

ФИО1 неоднократно нарушены сроки уплаты текущих платежей по займу, предусмотренные графиком платежей по договору (л.д. 21, 24).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нарушение срока возврата очередной части займа и неуплата в полном объеме очередной части займа в силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ является основанием возникновения у истца права требования досрочного возвращения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности подтверждается необходимыми документами, в т.ч. графиком платежей, представленным расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора займа, исходя из предусмотренной договором процентной ставки, периода просрочки и с учетом внесенных заемщиком платежей. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, следует взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина.

Таким образом, следует взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек в долевом порядке: по *** рублю *** копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «***».

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «***» задолженность по договору займа в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «***» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек в долевом порядке: по *** рублей *** копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов