Решение № 2-1931/2019 2-1931/2019~М-1367/2019 М-1367/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1931/2019

Дело № 2-1931/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании неустойки в размере 189 658 руб.

В основание заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.07.2018 с ответчика в ее пользу на устранение недостатков внутренней отделки квартиры взысканы денежные средства в размере 135472 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6800 руб., расходы по оплате оценки в размере 15286 руб. Считает, что с ответчика на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2019 (день подачи иска) по 17.07.2018 (дата вынесения решения) в размере 189 658.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.л. 12, 14), ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 17).

ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом (л.д. 13). В ходатайстве (л.д. 15) ставит вопрос об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.02.2018 ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в размере 177 453 руб., расходов на заключение специалиста в размере 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Вступившим в законную силу 23.08.2018 решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.07.2018 исковые требования ФИО3 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств, штрафа, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 135 472 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 286 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 135 472 руб., необходимой для устранения этих недостатков.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, просит взыскать неустойку за период с 28.02.2018 по 17.07.2018 в размере 189 658 руб. из расчета: 135 472 х 140 х 1%.

С претензией об уменьшении центы договора участия в долевом строительстве ФИО1 обратилась 04.04.2017, что следует из ответа ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» № 323-18. Требования данной претензии ответчиком добровольно не выполнены, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд 28.02.2018 (л.д. 18).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1390/2019 по иску ФИО3 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», объем выявленных недостатков, период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 25 000 руб. (50 000 х 50%).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 2 500 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства. Таким образом, в соответствии ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.02.2018 по 17.07.2018 в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., а всего взыскать 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Н. Горлач