Решение № 2-203/2025 2-203/2025~М-102/2025 М-102/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-203/2025

Дело № 2-203/2025

УИД 62RS0031-01-2025-000177-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и администрации муниципального образования – Желудевское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования – Желудевское сельское поселение Шиловского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование своего иска ФИО2 указала, что к ней в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей (дата) перешли здание – жилой дом, площадью 45,45 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу (местоположению): <адрес> земельный участок площадью 3700+/-12,98 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № расположенный по адресу (местоположению): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Смежным с участком истца с левой стороны является участок ФИО3 площадью 1500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу(местоположению): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> - в силу приобретательной давности.

Жилой дом, находившийся на этом участке в 1990-х годах сгорел. После пожара участком никто не пользовался, в связи с чем он начал зарастать кустарником и деревьями, что стало создавать угрозу пожара и затенение ныне принадлежащего истцу участка.

Со слов своей матери ФИО1 - истцу было известно, что, примерно, в 1995 году она на основании расписки приобрела у ФИО3 этот участок, после чего оставшиеся после пожара остатки жилого дома разобрала и без оформления прав на него стала использовать участок по своему усмотрению, вступив во владение им. Ее мать окашивала участок, использовала его для выращивания овощных культур, сажала плодово-ягодные насаждения.

После смети матери, истец вступила во владение этим участком и также, как ее мать, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется, им как своим собственным.

Полагая, что с учетом приведенных обстоятельств она приобрела право собственности на названное выше недвижимое имущество - земельный участок, истец просит признать за ней это право в силу приобретательной давности.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО6, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, иск не оспорил.

Ответчик администрация муниципального образования – Желудевское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть без участия своего представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

ФИО5 просила дело рассмотреть без ее участия против удовлетворения исковых требований не возражает, а ФИО6 возражений по существу спора не предоставила.

Третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили, при этом Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просило дело рассмотреть без участия своего представителя.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории муниципального образования – Жедудевское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, а именно в с. Сановка Шиловского муниципального района Рязанской области находится, следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 1500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу(местоположению): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Права на это недвижимое имущество в ЕГРН за какими-либо лицами не зарегистрированы.

В реестре федерального имущества, реестре государственного имущества Рязанской области и в реестрах муниципальной собственности муниципальных образований: Шиловского муниципального района Рязанской области и Желудевского сельского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области этот земельный участок не значатся и на учет, в том числе в качестве бесхозяйного, не ставился.

Правообладателем этого участка по сведениям ЕГРН является ФИО3

Местоположение и площадь земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства не уточнялись, в связи с чем сведения об уточнённых местоположении и площади земельного участка в ЕГРН не вносились, т.е. площадь участка, является декларативной.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 в результате проведения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым № вычисленная площадь уточняемого участка составляет 1500 кв.м. Уточнение границы участка на местности проводилось по существующим твердым точкам, частично сохранившемуся ограждению в виде забора.

На уточняемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Смежными с участком с кадастровым №, является участок ФИО2 с кадастровым № и участок ФИО5 и ФИО6 с кадастровым №.

Данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не оспариваются и объективно подтверждаются, содержащимися в деле выше указанными письменными доказательствами, а также свидетельствами о праве на наследство по закону, материалами наследственных дел, адресными справками, выписками из ЕГРН, реестровыми делами, землеустроительным делом, межевыми планами, архивными справками и выписками из похозяйственных книг, решением о наименовании улиц и нумерации домов, справками и ответами компетентных органов – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Желудевское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области, ГБУ РО «ГАРО», МО МВД России «Шиловскй», УФНС России по Рязанской области, нотариальной палаты Рязанской области и органа ЗАГС с копиями актовых записей.

По утверждению истца ФИО9 - ее мать ФИО1, а после ее смерти она – ФИО2 вступили во владение земельным участком с кадастровым № и открыто, добросовестно и непрерывно владели и пользовались им, как своим собственным без оформления прав на него.

Это недвижимое имущество ФИО1, примерно, в 1995 году на основании расписки приобрела у ФИО3

С учетом этих обстоятельств, по мнению стороны истца, ФИО2 приобрела право собственности на названное выше недвижимое имущество земельный участок в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Иное препятствовало бы возвращению вещи в гражданский оборот и лишало лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом в силу п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 года № 4-КГ20-16 и др.).

Действительно из материалов дела и приводимых стороной истца обстоятельств, не опровергнутых ответчиками и третьими лицами, следует, что не позднее 1995 года ФИО1 стала владеть и пользоваться как своим собственным спорным недвижимым имуществом - земельным участком с кадастровым №, используя его по назначению без оформления прав на него, полагая, что приобрела его у его собственника на основании расписки.

После смерти ФИО1, умершей (дата), истец ФИО2, будучи единственным наследником, принявшим наследство к имуществу своей матери, оформив свои наследственные права на оставшееся после смерти ФИО1 имущество, также продолжила открыто, добросовестно и непрерывно владеть и пользоваться, как своим собственным, являющимся предметом спора недвижимым имуществом, в том числе как правопреемник ФИО1

За время владения и пользования недвижимым имуществом ФИО1, а затем ФИО2 каких-либо правопритязаний либо возражений со стороны тех или иных лиц - к ним не предъявлялось.

Иные лица, кроме ФИО1, а затем ФИО2 - спорным имуществом не пользовались, интереса в его сохранении не проявляли, попыток легализовать своих прав не предпринимали и не пытались каким-либо образом оформить спорное недвижимое имущество в свою собственность.

Таким образом, из содержащихся в деле доказательств следует, что органами государственной власти и местного самоуправления, а также другими лицами, включая владельца спорного участка не было зарегистрировано право собственности на являющийся предметом спора земельный участок.

В ходе рассмотрения дела каких - либо требований, в том числе о признании права собственности на спорный объект недвижимости либо доли в праве на него ни ответчиками, ни третьими лицами заявлено не было.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что как публичные образования, так и другие частные лица не имеют интереса в этих объектах недвижимости. Они фактически передали ФИО1, а после ее смерти ФИО2 осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, в отношении спорного недвижимого имущества.

Права собственника по владению и пользованию земельным участком на протяжении длительного времени (более 15 лет) осуществлялись ФИО1, а после ее смерти ФИО2 которые в полном объеме несли бремя содержания этого имущества.

Данные факты не опровергнуты ответчиками и третьими лицами, а также объективно подтверждаются содержащимися в деле вышеуказанными, принятыми судом доказательствами, включая фотоматериалы.

Квалифицируя владение ФИО1, а в последующем – ФИО2, в том числе как правопреемника ФИО1, спорным имуществом как давностное, суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что иными лицами предпринимались какие-либо меры по содержанию спорного имущества.

Попыток реализовать свое право в отношении спорного недвижимого имущества со стороны ответчиков, третьих лиц либо иных заинтересованных лиц в период срока добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом ФИО1, а в последующем – ФИО2, в том числе как правопреемником ФИО1 не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится, как не содержится доказательств реализации другими заинтересованными лицами иных полномочий собственника спорного имущества на протяжении всего исследуемого периода.

Иными словами, в течение всего времени владения какого-либо интереса к спорному имуществу заинтересованные лица не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

По смыслу указанных выше норм закона и акта их толкования, в связи с длительным бездействием названных участников гражданского оборота, не оформивших в установленный срок право собственности на указанное имущество, для заинтересованных лиц, в частности, для истца, не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо предполагаемого собственника (наследника) его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Наличие титульного собственника, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на имущество другим лицом, тогда как осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, поскольку ФИО1, а в последующем – ФИО2, в том числе как правопреемник ФИО1 длительное время (более 15 лет) владели и пользовались являющимся предметом спора недвижимым имуществом, как своим собственным используя земельный участок по назначению, а ответчики, их правопредшественники и иные лица, как участники гражданского оборота, напротив, длительное время бездействовали, не проявляли интереса к спорному недвижимому имуществу и не оформили в разумные сроки право собственности на него, суд приходит к выводу о соблюдении критериев давностного владения со стороны ФИО1, а в последующем – ФИО11, в том числе как правопреемника ФИО1

Соответственно, вышеуказанные факты, свидетельствуют о приобретении ФИО2 права собственности на, являющееся предметом спора недвижимое имущество - земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО2 о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, в силу приобретательной давности, следует удовлетворить в полном объеме ввиду их законности и обоснованности.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Федеральным законом.

Оснований для компенсации истцу понесенных им по настоящему делу судебных расходов по основаниям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и администрации муниципального образования – Желудевское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ИНН №) право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу(местоположению): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> - в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Махова

Решение в окончательной мотивированной форме изготовлено - 20 октября 2025 года.