Решение № 2-654/2018 2-654/2018~М-858/2018 М-858/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-654/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИФИО1

<адрес> 30 октября 2018 года

Заводской районный суд <адрес> ЧР в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО4 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования и показал суду, что "31" мая 2017 г. на а/д ФАД Кавказ 674 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО2 и Тойоты камри г/н № под управлением ФИО4, и Т/С Камаз 53213 г/н № и прицепом к нему г/н № под управлением ФИО3.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 217030 г/н № ФИО2, который в нарушение управляя транспортным средством, совершил ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ 217030 г/н № ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», водителя Тойоты Камри г/н № застрахована не была, водителя Т/С Камаз 53213 г/н № и прицепом к нему г/н № была застрахована СПАО « РЕСО -Гарантия»

В связи с наступлением страхового случая, мною почтой России ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие», был подан полный пакет документов с экспертным заключением т что подтверждается уведомлением делу был присвоен №.Транспортное средство представителями СК «Согласие» было осмотрено.

На ДД.ММ.ГГГГ Страхового возмещения от ООО СК « Согласие» не поступало.

В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ об ФИО11 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня), или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Нами был произведен осмотр транспортного средства независимым экспертом. Согласно выводам экспертного заключения №. ПД 403/08/18 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта т/с Тойоты Камри г/н № составляет: с учетом износа 1213 800 рублей. Величина утери товарной стоимости составляет 100 700 (сто тысяч семь семьсот рублей) рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ Страхового возмещения от ООО СК «Согласие» произведено не было, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие были отправлены досудебные претензии, на которую ответчик не ответил. Таким образом, просрочка ответчика на момент подписания иска составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 51 день. Размер неустойки (пени) составляет 400000-1% =4000 х 51 = 204 000 рублей

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Указанное также подтверждается ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно. Ст. 17, п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

Нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

Жительства или пребывания истца;

Заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страховщик, не выплачивая страховое возмещение, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а в результате вынуждает его тратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры со страховщиком. В итоге, Истец вынужден затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав. В результате чего, Истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. Считаем разумной и справедливой сумму компенсации в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей.

Согласно п.6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон)при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 400000 руб. (* 50%) 200 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; Моральный вред 20 000 руб.;. Штраф в размере 400 000 руб. (*50%) 200 000 руб.; Услуги экспертной организации в размере 5000 руб. ; Неустойку (пеню) в размере 204000 руб. ;Услуги представителя в размере 20000 руб.; Итого: 849000 рублей

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В суд поступило возражение, из которого усматривается, что ООО «Страховая Компания «Согласие» не согласен с заявленными требованиями ввиду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» обратился представитель истца с заявлением о страховой выплате по ДПТ имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД «Кавказ» 674 км. с участием транспортных средств: ВАЗ- 217030 г/н №, под управлением ФИО2, Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО4, Камаз г/н № под управлением ФИО9

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии сподпунктом "а" пункта 18ипунктом 19 статьи 12Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12Закона об ОСАГО).

На нарушение представленных заявителем в ООО СК Согласие документов следует, что нарушения правил дорожного движения РФ (ППД РФ), повлекшие ДТП, не усматриваются в действиях ни одного из водителей.

В результате рассмотрения заявления на получение страхового возмещения, заявителю была выплачена сумма в размере 1 /3 от размера причиненного ущерба (748403 руб. 31 коп.) на основании экспертного заключения о рыночной стоимости АМТС и заключения о рыночной стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2018г.

Таким образом, ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения и надлежащим образом и в полном объеме.

Ввиду того, что основное заявленное требование Истца не подлежит удовлетворению, считают также не подлежащим удовлетворению иные заявленные исковые требования.

Отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., в случае не принятия судом доводов ответчика ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа и неустойки суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско – правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При вынесении решения суду важно учитывать баланс интересов обеих сторон по делу, в связи, с чем заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

В силу п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правила о снижении размера неустойки на основании статьи333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями23, пунктом 5 статьи28, статьями30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <адрес> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обстоятельства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Тем самым взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от21 декабря 200г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации, Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положения ст.333 ГК РФ указывает на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ – в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», выводы, также, безусловно, свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлению суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд должен учитывать значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Вместе с тем взыскиваемая в пользу истца штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Данная позиция, в частности отражена в апелляционных определениях <адрес>вого суда по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, 33692/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно- следственной связи между ненадлежащую, оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими им нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физически: или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГг., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГг.- только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, явных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть постановлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Истцом в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него нравственных или физических страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

4. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ) При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

-представителем не проделана какая- либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

- настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;

- настоящий спор является типовым для данной категории дела, в связи, с чем не представляет какой – либо сложности для квалифицированного специалиста;

-подготовки правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

5. Требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. также не обоснованны по следующим основаниям:

По смыслу п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, страховая компания не обязана компенсировать траты истца по проведению экспертизы.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. В случае удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО СК «Согласие» применить положение ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д ФАД Кавказ 674 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО2 и Тойоты Камри г/н № под управлением ФИО4, и Т/С Камаз 53213 г/н № и прицепом к нему г/н № под управлением ФИО3.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в возбуждении дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. б/н, д. б/н.

Из представленного истцом экспертного заключения о результатах экспертного исследования № ПД403/08/18 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства «Тойота Камри», государственный номер <***>, заключенного в ООО НСЭУ «ПРОФЕКС» ФИО10, усматривается, что данной организацией выполнена оценка стоимости автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер R 070 МС 95 RUS, 2013 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер <***>, 2013 года выпуска, обусловленного ДТП, составила 1213800 рублей, с учетом износа ТС.

Из паспорта транспортного средства 95 04 № усматривается, что ФИО4 является владельцем автомашина марки «TOYOTA CFMRY», государственный номер <***>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***> AB 29P95 LA66478, цвет черный металик.

Из паспорта транспортного средства <адрес> усматривается, что ФИО5 является владельцем автомашина марки «Т/С Камаз 53213 г/н № и прицепом к нему г/н №, 1997 года выпуска, цвет синий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб. (*50%) 200 000 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец, необоснованно лишился выплаты страхового возмещения в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 рубля.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Кроме того, Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000 рублей. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованы и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГIIС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО4 штраф в размере 400 000 руб. (*50%) 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО4 услуги экспертной организации в размере 5000 (пять тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО4 нестойку (пеню) в размере 204 000 (двести четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО4 услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Итого: 829 000 (восемьсот двадцать девять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения копий решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.