Апелляционное определение № 33-267/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Каверин В.В. Дело №33-267/2026

№2-1934/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Чернышовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Орловского муниципального округа Орловской области об установлении границ,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 октября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Орловского муниципального округа Орловской области об установлении границ удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО4, а именно:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ участков с кадастровыми номерами №, №, №, смежных с участком с кадастровым номером № и налагающихся на его границы в вышеприведенных координатах.

Установить местоположение границ жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО4, а именно:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

С заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости вправе обратиться любая из сторон.»

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований, указав, что ему принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

22 мая 2024 г. истец обратился в БУ ОО «МР БТИ» для проведения кадастровых работ своего земельного участка, в ходе которых установлено, что фактически границы участка истца пересекаются с кадастровыми границами участка и домом ответчика. Пересечение границ обусловлено реестровой ошибкой, спора о границах не имеется. Поскольку ответчик отказался от исправления реестровой ошибки, истец просил суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка и объекта капитального строительства, принадлежащих ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данных участков в части, смежной с границами участка с кадастровым номером №, и установления границ в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5; исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно границ жилого дома с кадастровым номером №, установив их местоположение в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5

Определением суда в качестве соответчиков привлечены: ФИО3 и Администрация Орловского муниципального округа Орловской области, в качестве 3-го лица - АО «Газпром газораспределение Орел».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что земельный участок истца образован только в 2014 году из земельного участка с кадастровым номером №, который был разделен на два земельных участка. С момента образования земельного участка истца его площадь составляла 2674 кв.м.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в состав земельного участка истца вошел земельный участок общего пользования, расположенный между их земельными участками, который служил подъездом к их земельным участкам.

Обращает внимание на то, что истец после вступления в законную силу определения суда от 30 июня 2016 г. об утверждении между ними мирового соглашения, изменил месторасположение забора, расположенного между их земельными участками, захватив 113 кв.м. его земельного участка.

Указывает, что при проведении землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу, а также судом не было учтено мировое соглашение, утверждённое Орловским районным судом Орловской области от 30 июня 2016 г. по установлению границ между земельными участками ФИО1 и ФИО2

Выражает несогласие с проведенной по делу землеустроительной экспертизой.

Обращает внимание на то, что им в материалы дела были представлены сведения о том, что в ОМВД России «Орловский» проводится проверка по факту незаконного захвата земельного участка общего пользования, расположенного между его земельным участком и земельным участком истца, однако запрос судом в ОМВД России «Орловский» не был направлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшей на момент внесения сведений о границах земельных участков сторон в ЕГРН) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера; земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент внесения сведений о границах земельного участка истца в ЕГРН), в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

По смежной передней границе данных земельных участков располагаются жилые дома как ФИО2 с кадастровым номером №, так и ФИО1, данные дома представляют собой единую застройку, при этом разделены между собой в натуре, находятся каждый на своем земельном участке.

С правой стороны от земельных участков ФИО1 и ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3

С левой стороны участок истца имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, который сформирован в 2016 году администрацией Орловского района Орловской области для размещения сооружений трубопроводного хозяйства.

Данный участок предоставлен на праве аренды АО «Газпром газораспределение Орел» для размещения подземного газопровода и фактически используется ка дорога.

Земельные участки сторон с кадастровыми номерами № (ФИО1), № (ФИО2), № (ФИО3) и № (администрация Орловского муниципального округа) поставлены на кадастровый учет с внесением сведений о местоположении границ данных земельных участков (т. 2 л.д. 68).

В 2024 году истец обратился в БУ ОО «МР БТИ» с целью изготовления технического плана на свой жилой дом.

В ходе кадастровых работ по изготовлению технического плана на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлено, что здание частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, пересекает земельный участок с кадастровым номером № и объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

По мнению специалистов БУ ОО «МР БТИ» данные обстоятельства могли возникнуть в результате возможной ошибки при выполнении кадастровых работ по определению границ данных объектов недвижимости (земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчика с кадастровым номером № и расположенного на нем дома с кадастровым номером №).

В досудебном порядке истец не смог урегулировать данный вопрос с ответчиком ФИО2

При рассмотрении спора судом также установлено, что ранее между истцом ФИО1, ответчиками ФИО2 и ФИО3 имелся спор об установлении границ принадлежащих им спорных земельных участков.

По данному гражданскому делу Орловским районным судом Орловской области вынесено определение от 30 июня 2016 г. об утверждении между сторонами мирового соглашения, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 августа 2016 г.

Согласно пункту 1 мирового соглашения следует, что стороны - ФИО3 собственник земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 собственник земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 собственник земельного участка с кадастровым номером № признают наличие кадастровых ошибок, допущенных при межевании вышеуказанных земельных участков.

Пунктом 2 мирового соглашения предусмотрено, что стороны - ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6, ФИО2 в 30-ти дневный срок обязались подготовить межевые планы на принадлежащие им земельные участки с верными координатами, не превышающие значение площадей, указанных в правоустанавливающих документах сторон:

- местоположение границы земельного участка № со стороны земельного участка с кадастровым номером № указать по точкам:1322, 1323, 1324, 1325, 1316, 1302,1326;

- местоположение смежной границы между земельными участками № (ФИО1) и № (ФИО3) установить по точкам 1326, 1304, 1305, 1306, 1307;

- местоположение между земельными участками № (ФИО1) и № (ФИО2) установить по точкам 1407, 1408, далее по линии раздела жилого дома и затем по фактическому ориентиру (забор);

- местоположение смежной границы между земельными участками № и № установить по точкам 1303, 1304, 1305, 1306, 1307, 1308. Смежная граница земельного участка № с участками №, №,. № остается по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Вышеуказанные точки отражены в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО7 в материалах гражданского дела №.

Согласно пункту 3 данного мирового соглашения стороны обязуются обратиться в орган государственного кадастрового учета с заявлениями об учете изменений принадлежащих им земельных участков в следующем порядке: первым собственник земельного участка с кадастровым номером №, затем собственник земельного участка с кадастровым номером №, либо совместно. После исправления вышеуказанных кадастровых ошибок - обращается собственник земельного участка с кадастровым номером №. ФИО3 и ФИО2 после проведения государственного кадастрового учета обязуются уведомить ФИО1 в лице его законного представителя ФИО6 в течение трех календарных дней после получения кадастровых выписок на свои земельные участки с верными координатами.

Таким образом, в основу мирового соглашения об установлении границ земельных участков сторон было положение экспертное заключение, выполненное кадастровым инженером ФИО7

Однако мировое соглашение сторонами исполнено не было, его возможность принудительного исполнения утрачена, что привело к обращению истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5)

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 следует, что им проведено натурное исследование спорных объектов недвижимости, при сравнении которых со сведениями, внесенными в ЕГРН, эксперт установил, что имеются локальные несоответствия, значительно превышающие допустимую погрешность определения координат земельных участков, которая составляет 20 см. Так, в западной части земельного участка с кадастровым номером № кадастровая граница отступает более чем на 2,5 м. от фактического ограждения из сетки–рабицы и преграждает существующий проезд (фото 1, т. 1 л.д. 124).

Также экспертом были внесены сведения о координатах поворотных точек земельных участков сторон, полученных экспертом ФИО7 при выполнении им экспертизы в рамках гражданского дела № №, и при их сравнении ИП ФИО8 пришел к выводку, что большинство полученных ФИО7 координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с допустимой погрешностью (20 см) совпадают с координатами границ, полученных экспертом при выполнении натурных измерений при выполнении настоящей экспертизы.

При сравнении полученных координат поворотных точек земельных участков, полученных МУП «Архитектурно-планировочное бюро Орловского муниципального округа Орловской области» (т. 1 л.д. 13) эксперт пришел к выводу, что они практически полностью совпадают с данными геодезических исследований, полученных при производстве настоящей экспертизы и с данными, полученными кадастровым инженером ФИО7 в рамках проведения экспертизы по гражданскому делу № 2-155/2016.

Кроме этого, экспертом установлено, что кадастровые границы объекта капитального строительства №, расположенного по адресу: <адрес>, имеют совмещение в западном направлении. В соответствии с кадастровыми границами данного жилого дома и земельного участка здание располагается на кадастровой границе земельного участка, однако фактически между жилым домом и забором имеется проход (фото 3, т. 1 л.д. 130)

С учетом проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что имеются несоответствия границ и площади спорных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, а также расположенного на нем объекта жилищного строительства с кадастровым номером №. Данное несоответствие было выявлено ранее в 2016 году в ходе рассмотрения гражданского дела №, по результатам которого было заключено мировое соглашение от 30 июня 2016 г. Однако стороны по делу условия мирового соглашения не исполнили.

С учетом проведенного исследования, а также, установив пространственную неизменность границ исследуемых земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № после заключения мирового соглашения, эксперт пришел к выводу, что единственным вариантом установления границ спорных земельных участков является их установление в соответствии с определением Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 г. об утверждении мирового соглашения.

Допрошенный в судебном заседании в районном суде эксперт ФИО10 пояснил, что им при проведении исследования сопоставлялось фактическое местоположение границ; сведения, внесенные в ЕГРН и координаты характерных точек, закрепленных в мировом соглашении от 30 июня 2016 г. Натурное исследование границ участков, закрепленных на местности, позволяет сделать вывод, что данные границы являлись неизменными с даты утверждения мирового соглашения, однако стороны уклонились от исполнения его условий по приведению юридических границ в соответствие с их фактическим местоположением.

В связи с чем, им разработан вариант установления границ в соответствии с условиями мирового соглашения с переводом координат характерных точек в действующую систему координат.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО5, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что фактическое местоположение смежных границ земельных участков сторон, а также жилого дома ответчика ФИО2, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО5, при этом фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон, было согласовано ими, о чем 30 июня 2016 г. Орловским районным судом Орловской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и установлении границ его земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО4, разработавшего данный вариант в соответствии со сведениями, изложенными в определении Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 г. об утверждении мирового соглашения, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ участков с кадастровыми номерами №, №, №, смежных с участком с кадастровым номером № и накладывающихся на его границы в соответствии с координатами характерных точек, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО4

Также суд пришел к выводу об установлении местоположения границ жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО4

В решении указано, что с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости вправе обратиться любая из сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, определение Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 г. по гражданскому делу №, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в настоящем споре принимают участие те же стороны, что и по ранее рассмотренному делу в отношении смежных границ тех же земельных участков, сделанные в нем выводы, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, обстоятельства местоположения и согласования смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО1) и № (ФИО2) установлены вступившим в законную силу определением Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 г. и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, в соответствии с которым граница между данными земельными участками проходит по точкам 1407, 1408, далее по линии раздела жилого дома и затем по фактическому ориентиру (забор), месторасположение которого, согласно заключению эксперта, с момента принятия данного определения об утверждении мирового соглашения и до настоящего времени не изменялось.

При этом из объяснений ФИО2 как в ходе рассмотрения дела районным судом, так и судом апелляционной инстанции, следует, что он согласен с заключенным мировым соглашением по вопросу установления границ между их земельными участками и настаивал на том, что оно подлежит исполнению.

Довод жалобы о том, что истец после вступления в законную силу определения суда от 30 июня 2016 г. об утверждении мирового соглашения, изменил месторасположение забора, расположенного между их земельными участками, захватив 113 кв.м. его земельного участка, не принимается во внимание, поскольку опровергается проведенной по делу землеустроительной экспертизой.

Также довод жалобы о том, что ни экспертом при проведении землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу, ни районным судом не было учтено мировое соглашение, утверждённое Орловским районным судом Орловской области от 30 июня 2016 г. по установлению границ между земельными участками ФИО1 и ФИО2, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку в основу как землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, так и данного оспариваемого решения суда положено определение Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-155/2016 об установлении границ земельных участков сторон.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в состав земельного участка истца вошел земельный участок общего пользования, расположенный между их земельными участками, который служил подъездом к их земельным участкам, на правильность выводов суда повлиять не может, а также ничьих прав, в том числе ответчика ФИО2, не нарушает.

Из ответа администрации Орловского муниципального округа следует, что спорный земельный участок не является дорогой общего пользования и в перечне автомобильных дорог местного значения в границах Орловского муниципального округа Орловской области не значится.

Из представленных в материалы дела документов следует, что участок земель общего пользования расположен между земельными участками истца и ответчика ФИО2, при этом проходит не по всей их длине, а доходит до их середины, то есть является тупиком. Данный участок изначально служил подъездом исключительно для земельных участков ФИО1 и ФИО2 При этом из пояснений ФИО2 следует, что у него имеется подъезд к своему земельному участку с другой стороны его земельного участка, организованный им еще при жизни брата, которому принадлежал земельный участок № (в настоящее время его собственником является истец ФИО1), до установления забора между их земляными участками.

Так же из пояснений ФИО2 следует, что они с братом в 1980-е годы на земельном участке брата № (в настоящее время принадлежит ФИО1) построили дом для их матери. Однако из экспертного заключения следует, что данный дом большей частью располагается на спорном земельном участке общего пользования, и через данную постройку проходит граница земельного участка истца, сведения о которой в настоящее время внесены в ЕГРН.

Таким образом, спорный земельный участок, относящийся к землям общего пользования, исторически находился в пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером №, с чем до этого времени соглашался и ФИО2, признавая, что дом для матери они построили на земельном участке брата, также он организовал для себя отдельный проезд с другой стороны своего земельного участка, не претендуя на вышеуказанный земельный участок общего пользования.

При этом площадь спорного земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, огороженного истцом, не превышает предельные минимальные размеры земельного участка, существующие при предоставлении земельного участка соответствующего вида разрешенного использования и составляющая 250 кв.м. (ст. 2 Закона Орловской области №320-ОЗ от 15 апреля 2003 г. «О предельных размерах и условиях предоставления земельных участков в собственность).

Более того, отсутствуют возражения со стороны администрации Орловского муниципального округа по использованию указанного земельного участка истцом, поскольку иной возможности использования данного участка с учетом его расположения и площади, кроме как для обслуживания земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что истец ФИО1, установив забор между их земельными участками, включил в состав своего земельного участка землю общего пользования (проезд), тем самым захватил его земельный участок площадью 113 кв.м., является несостоятельной, поскольку увеличение площади земельного участка истца произошло не за счет земельного участка ответчика ФИО2, а как сам указывает ответчик, за счет земель общего пользования, право собственности на которые не разграничено.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО5, и основанными на нем выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом первой инстанции каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключение эксперта, выполненного экспертом ФИО5, не установлено.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, согласуется с исследованными судом доказательствами, ввиду чего правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции автора жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной экспертизы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи