Решение № 12-215/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-215/2017

РЕШЕНИЕ 12-215/17

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Р о признании ФИО2, <данные изъяты>, виновной по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10.07 час., находясь на <адрес> в <адрес> осуществила остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3ПДД РФ, п.п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.126 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит производство по делу прекратить, поскольку считает, что нарушений правил дорожного движения она не допускала. Знак «Остановка» запрещена расположен таким образом, что его не видно. Правовых оснований для установки знака «Остановка запрещена» по адресу: <адрес> не имеется. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что при заезде на территорию, прилегающую к Советскому районному суду <адрес>, знак «остановка запрещена» не виден, его закрывает знак «Парковка». Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу, что жалоба ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ (далее - дорожный знак 3.27) запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.07 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ФИО2 произвела остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27.

Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К, который в судебном заседании пояснил, что водитель транспортного средства, припарковывая свой автомобиль, обязан убедиться в наличии либо отсутствии запрещающих знаков в зоне расположения автомобиля. Им был составлен протокол в отношении ФИО2 на основании протокола задержания транспортного средства, в соответствии с которым в действиях ФИО2 установлены признаки состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В настоящей жалобе ФИО2 указывает, что дорожный знак 3.27, за нарушение которого она привлечена к административной ответственности, был установлен вне зоны видимости при въезде на территорию, прилегающую к суду <адрес>, не воспринимался участниками дорожного движения, поскольку его перекрывал дорожный знак «Парковка».

Данный довод заявителя является необоснованным и не влечет отмену постановления.

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Зона действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, по адресу <адрес>, в районе <адрес> установлены в том числе запрещающие дорожные знаки 3.27 (2 штуки). Указанные дорожные знаки были установлены в сентябре 2016 года, действующие и расположены в соответствии с ФИО5 52289-2004, ФИО5 52290-2004. В соответствии с информацией Администрации г.о. Самара Департамента городского хозяйства и экологии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установка технических средств организации дорожного движения осуществляется на основании проектов, схем организации дорожного движения, разаботанных Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара, утвержденных ГИБДД.

Учитывая изложенное, в силу положений п. 1.3 ПДД РФ заявитель, как участник дорожного движения, обязана знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков независимо от места выезда-въезда. Ограничение, введенное дорожным знаком 3.27, подлежало безусловному выполнению водителем автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, за нарушение требования указанного дорожного знака водитель ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе ФИО2, своего объективного подтверждения не нашли.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения.

Судья И.Н. Данилова