Решение № 2-2883/2020 2-2883/2020~М-1440/2020 М-1440/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2883/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05октября2020 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя истца, действующей на основании

нотариальной доверенности (№) от 05.08.2020 ФИО1,

представителя ответчика, адвоката, предоставившего

удостоверение № (№), ордер № (№) от 23.09.2020 ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просит взыскать денежные средства, перечисленные по договору об оказании услуг от 11.10.2019 в размере 100000 руб., неустойку за период с 24.02.2020 по 31.03.2020 в размере 100000руб., штраф в размере 50 % от присужденой судом суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы связанных с отправкой досудебной претензии в размере 50 рублей.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком 11.10.2019 года был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации работ, необходимых для заключения Заказчиком договора долевого участия (ДДУ) на объект недвижимости, а именно: однокомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 44,70 кв.м., этажность 7, район Коминтерновский. Истцом были переданы ответчику денежные средства по данному договору в размере 100 000 руб. Договор вступал в действие с момента его подписания сторонами и действовал включительно до 20 октября 2019. В том случае, если ни одна из сторон Договора в недельный срок до истечения срока не заявит (Заказчик - письменно) о его прекращении, то действие Договора продляется на тех же условиях на тот же срок. В предусмотренный договором срок ответчиком услуги не оказаны. Договор долевого участия на объект недвижимости ФИО3 заключен не был. Акт об оказании услуг отсутствует. 23.01.2020 в адрес Ответчика было направлено досудебное требование, в котором было предложено добровольно возвратить полученные от ФИО3 денежные средства, переданные ею в счет приобретаемого объекта недвижимости. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Указывая на данные обстоятельства, а также на причинение ответчиком нравственных страданий, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 извещена о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО)14 суду показала, чтоФИО5 обратилась к ней в октябре 2019 для подбора квартиры на определенную сумму, осмотрев совместно с ФИО3 несколько вариантов квартир, выбрали квартиру, однако ФИО5 не хватило денежных средств в размере 100000 руб.

Приехав в офис «Фасад» ИП ФИО4, менеджер (ФИО)15 забронировала для ФИО3 квартиру. При этом ФИО3 внесла предоплату в размере 100000 рублей, подписали договор на оказание услуг и выдали гарантийное письмо и расписку.

Через несколько дней ФИО3 и ФИО5 определились, что квартира будет оформлена на ФИО5. О том, что в договоре будет указана сумма меньше и ФИО5 и ФИО3 предупреждали.

Сотрудником ИП ФИО4 она никогда не являлась, в составлении документов не участвовала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО)16. суду показала, что работает менеджером «Фасад» ИП ФИО4

ФИО3 и ее дочьФИО5 к ней за приобретением квартиры не обращались. Квартиры им показывала ФИО6

Договор на оказание услуг был заключен с ФИО7, именно она передала 100 000 руб. При заключении договора оказание услуг присутствовала (ФИО)17., ФИО5 не было.

Через несколько дней Бедеркиныопределились, что квартира будет оформлена на ФИО5

Договор на оказание услуг заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 не расторгнут по настоящее время, распоряжение ФИО3 о зачислении денежных средств в размере 100 000 в счет приобретения квартиры ФИО5 – ФИО3 не давала. Проект договора долевого участия не готовила, отправила паспортные данные юристу застройщика. Проект договора долевого участия готовят юристы застройщика, с которым и была ознакомлена ФИО5.

Она лично сопровождала сделку, а именно присутствовала при заключении договора с ФИО5 и присутствовала в банке, ФИО3 видела только один раз, когда заключали договор на оказание услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей (ФИО)18., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от неполна обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор об оказании услуг (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации работ, необходимых для заключения Заказчиком договора долевого участия (ДДУ) на объект недвижимости, а именно: однокомнатная квартира по адресу: <адрес> площадью 44,70 кв.м., этажность 7, район Коминтерновский (далее - Объект).

В качестве гарантийного взноса, подтверждающего намерения истца приобрести указанный Объект недвижимости ею были переданы ИП ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей.

В подтверждение получения денежных средств в размере 100 000 истцу была выдана соответствующая расписка от 11.10.2019 по условиям которой внесенные денежные средства (сумма гарантийного взноса) входит в стоимость приобретаемого Объекта недвижимости.

Согласно п. 6.1 Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует включительно до 20 октября 2019 года.

В том случае, если ни одна из сторон Договора в недельный срок до истечения срока не заявит (Заказчик - письменно) о его прекращении, то действие Договора продляется на тех же условиях на тот же срок (п.6.2).

В предусмотренный Договором срок ответчиком услуги не оказаны. Договор долевого участия на Объект недвижимости именно ФИО3 заключен не был. Акт об оказании услуг отсутствует.

Доводы стороны ответчика о том, что договор был заключен с ее дочерью и ее представителем, суд не может признать состоятельным, подтверждающим факт исполнения данного спорного договора

Так свидетели (ФИО)19 показали, что договор был заключен именно с истцом, она передала денежные средства в размере 100 000 руб., ФИО5 при его заключении даже не присутствовала.

Как следует из показаний свидетеля (ФИО)20 договор об оказании услуг от 11.10.2019 до настоящего времени с ФИО3 не расторгнут. РаспоряженияФИО3 о зачислении денежных средств в размере 100 000 в счет приобретения квартиры ФИО5 не давала, проект договора на ДДУ не готовила, квартиру ФИО8 не показывала.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что свои обязательства по заключенным с истцом договору ответчик не исполнила, принимая во внимание, что истец в силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата внесенных денежных средств, а также учитывая, что каких-либо расходов во исполнение договора ответчик не понес, суд приходит выводу о том, что уплаченные по договорам денежные средства в размере 100000 рублей подлежат возврату истцу.

23.01.2020 в адрес ответчика было направлено досудебное требование, в котором было предложено добровольно возвратить полученные от ФИО3 денежные средства, переданные ею в счет приобретаемого Объекта недвижимости.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требован потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 1 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39404230017883 (досудебная претензия), оно прибыло в место вручения 24.01.2020, однако не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Таким образом, 23.01.2020 - дата направления досудебного требования, 24.02.2020 - возврат письма отправителю в связи с истечением срока его хранения

Размер неустойки с 24.02.2020 по 31.03.2020 (дата направления искового заявления) составляет 37 дней.

Расчет: 100 000,00 руб. х 3% х 37 = 111 000,00 руб.

С учетом ограничений, установленных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные истцом требования в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 20 000 рублей является завышенной, подлежащей снижению до 3000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61500 рублей (123000*50%=33000 руб.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 заплатила за почтовые услуги по отправке претензии в размере 50 руб. (л.д.14), которые также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковоезаявлении ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму, оплаченную по договору об оказании услуг от 11.10.2019 в размере 100000 руб.; неустойку за период с 24.02.2020 по 31.03.2020 в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 50рублей, всего 143050 (сто сорок три тысячи пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2020 года.

Судья И.А. Кузьмина

1версия для печати