Решение № 2-2013/2025 2-2013/2025~М-1340/2025 М-1340/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2013/2025

<№>

64RS0<№>-52


Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СовкомбанкСтрахование» (далее по тексту АО «Совкомбанк страхование»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

1. Взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 474543 руб.;

2. Взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 60060 руб.

3. Взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в сумме 50909,79 руб., и далее по дату фактического исполнения обязательств.

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

5. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

6. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор на страхование транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO МАХ г/н <№> по риску «КАСКО» <№>. Размер страховой премии по договору составил 60060руб.

<Дата> в период действия договора «КАСКО» транспортное средство истца получило технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

По условиям заключенного договора «КАСКО» при наступлении страхового события по риску «ущерб» выплата страхового возмещения производится на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

<Дата> на основании акта осмотра ответчик выдал истцу направление на гарантийный ремонт на СТОА ИП ФИО2

<Дата> истец передал транспортное средство на ремонт в указанное СТОА.

<Дата> истец забрал отремонтированное транспортное средство.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки произведенного ремонта.

<Дата> ответчик получил досудебную претензию истца, в которой истец просил возместить расходы, связанные с устранением недостатков некачественного ремонта, выплатить неустойку, проценты по 395 ГК РФ, почтовые расходы.

<Дата> по инициативе ответчика был организован повторный осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

По результатом повторного осмотра страховщиком автомобиля требование истца изложенные в его претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца <Дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца. Со страховой компании взыскано страховое возмещение в части расходов по устранению недостатков проведенного ремонта автомобиля в размере 19 200 руб., почтовые расходы в размере 354 руб.

<Дата> ответчик выплатил истцу 19 200 руб. страхового возмещения и 354 руб. почтовых расходов.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования ИП ФИО3 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 499700 руб.

Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку данная сумма является заниженной и недостаточной для фактического устранения имеющихся недостатков в ремонте, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по доводам приведенным в иске, просила их удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представителем ответчика ранее в суд представлены письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

В соответствии с разъяснениями, по отдельным вопросам судебной содержащимися в п. 19 Обзора практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Как установлено в судебном заседании <Дата> ФИО1 и АО«Совкомбанк страхование» заключен договор на страхование транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO МАХ г/н <№> по риску «КАСКО» <№>. Размер страховой премии по договору составил 60060руб.

<Дата> в период действия договора «КАСКО» транспортное средство истца получило технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

По условиям заключенного договора «КАСКО» при наступлении страхового события по риску «ущерб» выплата страхового возмещения производится на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

<Дата> на основании акта осмотра ответчик выдал истцу направление на гарантийный ремонт на СТОА ИП ФИО2

<Дата> истец передал транспортное средство на ремонт в указанное СТОА.

<Дата> истец забрал отремонтированное транспортное средство.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки произведенного ремонта.

<Дата> ответчик получил досудебную претензию истца, в которой истец просил возместить расходы, связанные с устранением недостатков некачественного ремонта, выплатить неустойку, проценты по 395 ГК РФ, почтовые расходы.

<Дата> по инициативе ответчика был организован повторный осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

По результатом повторного осмотра страховщиком автомобиля требование истца изложенные в его претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца <Дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца.

Указанным решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение в части расходов по устранению недостатков проведенного ремонта автомобиля в размере 19 200 руб., почтовые расходы в размере 354 руб.

<Дата> АО«Совкомбанк страхование» выплатило истцу 19 200 руб. страхового возмещения и 354 руб. почтовых расходов.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <Дата>, выполненной ООО «РусЭксперт» по <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Чери Тигго 8 про макс», регистрационный знак <***> в соответствии со среднерыночными ценами по Саратовскому региону составляет на дату производства экспертизы с учетом износа деталей: 811 331 руб. без учета износа деталей: 834 898 руб. Не выполнены ремонтные работы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства марки «Чери Тигго 8 про макс», регистрационный знак <***> после ДТП от <Дата>: Боковина левая (задняя часть) - замена (фактически - ремонт). Панель задка - замена (фактически - ремонт). Кронштейн заднего бампера левый - замена. В транспортном средстве марки «Чери Тигго 8 про макс», регистрационный знак <***> имеются следы некачественного ремонта после ДТП от <Дата>, а именно: Бампер задний - окраска. Крышка багажника - окраска. Боковины левая (задняя часть) - окраска. Суппорт фонаря левого - ремонт. Накладка крышки багажника - окраска. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ и стоимость выполнения невыполненных ремонтных работ согласно среднерыночным ценам суммарно составляет на дату производства экспертизы с учетом износа – 480501руб.,безучетаизноса–493743руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении обязательств АО«Совкомбанк страхование» по качественному ремонту поврежденного транспортного средства ФИО1, с учетом чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта, которая рассчитана экспертом в соответствии со среднерыночными значениями, в размере 493743руб. за вычетом выплаченной истцу ответчиком по решению финансового уполномоченного сумм, в пределах заявленных истцом требований, то есть в сумме 474543 руб. (493743-19200).

В силу ст. 15 Закон РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, что привело к нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом характера нравственных страданий истца, полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от <Дата>г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.153данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>г. <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом нарушений прав истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное осуществление ремонта за период с <Дата> по <Дата> в размере 60060 руб., которая не превышает размер страховой премии, соответствует последствия нарушенного права с учетом чего, оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (474543+60060+5000)х50%=537103), который суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушений его прав, заявления ответчика о несоразмерности (ст. 333 ГК РФ), несоразмерности последствиям нарушения обязательства, находит подлежащим снижению до 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

С учетом изложенного на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> (следующий день после отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения) по <Дата> (дата частичной оплаты страхового возмещения), с <Дата> по <Дата> в размере 50909,79 руб., с <Дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме процентов не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 18000 руб., почтовых расходов в сумме 118 руб. несение которых было необходимым и связано с защитой нарушенных прав истца, а также по оплате услуг представителя, размер которых суд с учетом характера рассмотренного гражданского дела, степени сложности дела, объема и характера проделанной представителями работы при ведении данного дела в суде, а также сложившихся в регионе ставок вознаграждения юристов за оказание аналогичных услуг подобного рода в г. Саратове, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и поскольку назначенная судом судебная экспертиза не оплачена, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» с ответчика как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 18692 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ИНН<***> в пользу ФИО1, паспорт 6304 <№>, убытки в сумме в размере 474543 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 60060 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в размере 50909,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ИНН<***> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18692 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ИНН<***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина