Решение № 2-1355/2024 2-1355/2024~М-595/2024 М-595/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-1355/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

с участием прокурора г. Братск Дзвониской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2024-000962-15) по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО27 о расторжении договора безвозмездного пользования, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО7 обратился к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, ФИО12 с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать договор безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ *** расторгнутым; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры, об обязании прекратить пользоваться квартирой, освободить от имущества и личных вещей и передать по акту приема-передачи квартиру в состоянии, пригодном для использования, а также передать ключи от квартиры ФИО7 в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать денежную компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером ***. В квартире зарегистрированы: ФИО2И., ФИО5, ФИО5, ФИО13 Ответчики членами семьи истца не являются, непосредственно отсутствует какие-либо соглашения и договорные обязательства, ответчики, пользуясь квартирой, не несут расходов на её содержание, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Из-за того, что коммунальные платежи не оплачены, коммунальные службы обращаются за взысканием денежных средств в судебном порядке, в том числе с собственника квартиры, что доставляет истцу как гражданину, дискомфорт. Истец фактически заявил об отказе от договора безвозмездного пользования, направив уведомление ответчикам о расторжении договора, с момента направления уведомления прошло более месяца, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены. У истца «сорвалась» сделка по продаже квартиры, так как покупатель отказался приобретать недвижимость с прописанными в ней лицами, таким образом, по вине ответчиков истец не может в полной мере реализовать свое право собственника продать квартиру. Более того ответчики обязаны возместить истцу сумму неосновательного обогащения, использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумму является неосновательным обогащением ответчиков. Поэтому следует вывод о сбережении ответчиками за счет истца денежных средств в размере арендной платы, которая составляет 10 000 руб. Так как срок для добровольного удовлетворения требований истек, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (7 месяцев ? 10 000 руб.) = 70 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ч.ч.1,2 ст. 209, ст. 304, ч.ч. 1,3 ст. 450, ч. 1 ст. 689, ч. 1 ст. 699, ч. 1 ст. 698, ч. 1 ст. 700, ст. 695, ст.ст.1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда Иркутской области в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дела ведет через представителя.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании пояснила, что комнату заработала на стройке. Была сложная ситуация в жизни, образовался долг, тогда закрылась стройка, подрабатывала где могла и тянула детей. Считает, что у неё есть право пользования, поскольку проживает в спорной квартире на основании ордера.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что они проживают в спорном жилом помещении с 1995 года. До 2020 года не знали о существовании других людей, производят оплату по коммунальным платежам, в квартире проживает с детьми, никаких договоров не заключали. Считают требования необоснованными.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчики вселились в квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, ордер приравнивается к договору социального найма, впоследствии данная квартира была приватизирована. Договор безвозмездного пользования ответчики не заключали, не участвовали в приватизации. Считает, что нет законных оснований лишить ответчиков бессрочного права пользования квартирой. Уведомления никакого не получали. Квартира покупалась за 40 000 рублей, вместе с жильцами, все об этом знали. У ответчиков никакого другого жилья нет.

Ранее в судебном заседании также пояснила, что ответчики заехали в квартиру в 1995 году на основании ордера, выданного АООТ СФ «Брасткгорострой», впоследствии предприятие было приватизировано вместе с домом. В феврале 2021 года ответчикам стало известно, что у квартиры, в которой они проживают, имеется собственник – ФИО7, в связи, с чем ответчики обратились в суд о признании текущей сделки недействительной и признании права собственности на квартиру, однако в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Квартира была приватизирована в 1997 году, уже после того, как ответчики вселились в данную квартиру. За ответчиками сохранилось право бессрочного, безвозмездного пользования данной квартирой, в связи с тем, что они не участвовали в приватизации данной квартиры, проживая в ней, на момент её приватизации. Когда истец приобретал данную квартиру, он прекрасно знал и осознавал, что правоустанавливающим документом на тот момент было решение Арбитражного суда, о договоре купли-продажи квартиры ответчики не знали, не подписывали. На сегодняшний день ответчики оплачивают коммунальные платежи регулярно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Братское» (отдела по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представил, в заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Согласно п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из положений статей 1, 3 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 27, 40 Конституции Российской Федерации провозглашено право граждан на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания, которые не ограничены какими-либо сроками. Каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ст. 288, 209 ГК РФ установлено, что только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать в наем.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Как следует из адресной справки *** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ,; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 С.И. и ФИО2И. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена запись акта о заключении брака ***, после заключения брак жене присвоена фамилия – ФИО23, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ ***.

Таким образом, из представленных материалов в судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО7, проживают ответчики ФИО6, ФИО23 (ФИО22) А.И., ФИО4, ФИО5, ФИО16, при этом регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении имеют только ФИО6, ФИО23 (ФИО2И.), ФИО4, ФИО5

Решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2И., ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, удовлетворены частично. ФИО17 признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета; в удовлетворении исковых требований: о признании недействительной приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за АООТ «СФ «Братскгорстрой»;прекращении права собственности, зарегистрированное в ЕГРП (погашении регистрационной записи) за *** от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за АООТ «СФ «Братскгорстрой»; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли - продажи квартиры, заключенные между АООТ «СФ Братскгорстрой» и ФИО18, применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности, зарегистрированное в ЕГРП (погашении регистрационной записи) за *** от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО18; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО18 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности, зарегистрированное в ЕГРП (погашении регистрационной записи) за *** от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО7; признании за ФИО2И., ФИО4, ФИО5, ФИО6 права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании за ФИО2И., ФИО4, ФИО5, ФИО6 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому - отказано.

Встречные исковые требования ФИО18, ФИО7 удовлетворены. ФИО18 признан добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями суда, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживают, состоят на регистрационном учете и, в соответствии с п. 1 ст. 700 ГК РФ, сохраняют право безвозмездного пользования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ***: ФИО2И., ФИО2, ФИО4, ФИО19

В соответствии с п. 1 ст. 698 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Анализ названных норм законодательства дает суду основания сделать вывод, что правовая квалификация состоявшегося между сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением как договора без указания срока, на который передается квартира в пользование ответчикам, соответствует как буквальному толкованию содержания текста договора (п.4), так и самому виду договора безвозмездного пользования, который в силу закона носит временный, а не постоянный характер.

Таким образом, истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе отказаться от исполнения от заключенного с ответчиками договора безвозмездного пользования жилым помещением с соблюдением правил, предусмотренных ст. 699 ГК РФ.

Истцом ФИО7, как собственником спорного жилого помещения, в порядке реализации своего права в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования, предусмотренного ст. 699 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, по месту их фактического проживания, было направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования. В добровольном порядке требования ответчиками не удовлетворены.

Довод ответчиков о том, что уведомление истца о расторжении договора безвозмездного пользования они не получали, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующее уведомление о принятом решении было направлено ответчикам, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание соблюдение истцом порядка отказа от исполнения заключенного с ответчиками договора безвозмездного пользования, учитывая также ненадлежащее исполнение последними обязанности по содержанию жилого помещения, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания договора безвозмездного пользования квартирой по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** расторгнутым.

Поскольку данный договор являлся единственным основанием наличия у ответчиков права пользования жилым помещением, последние подлежит признанию их утратившим право пользования указанной квартирой, что влечет за собой снятие их с регистрационного учета.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчики, проживавшие на законных основаниях в спорной квартире и не участвовавшие в приватизации квартиры, имеют право пользования спорным жилым помещением, которое в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также требований части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняется за ними бессрочно, суд находит несостоятельным ввиду неверного толкования нормы закона.

Иные доводы стороны ответчиков фактически сводятся к доводам, которые были предметом спора по гражданскому делу ***, рассмотренному Братским городским судом Иркутской области, получили должную оценку при вынесении решения и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом установлено, что в настоящие время ответчики проживают в спорном жилом помещении без согласия на это собственника, договор безвозмездного пользования ими квартирой расторгнут, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками также не имеется, в качестве членов семьи собственника в жилое помещение они не вселялась, проживают в жилом помещении без законных на то оснований, тем самым лишают истца права распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом в установленном законом порядке, суд считает, что способом устранения препятствий собственнику в осуществлении его права является выселение ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения. Соответственно суд находит обоснованными и также подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчиков прекратить пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, освободить от имущества и личных вещей и передать по акту приема-передачи квартиру в состоянии, пригодном для использования, а также передать ключи от квартиры истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Из анализа приведенных законоположений усматривается, что неосновательное обогащение в результате пользования чужим имуществом предполагается, если ответчиком не представлено доказательств наличия, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения права пользования имуществом. Поскольку иное не установлено законом и не следует из существа спорных отношений, правила неосновательного обогащения применимы и к отношениям о возмещении ущерба, а потому обязанность возместить ущерб в данном случае наступает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения ответчика, истца, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По мнению суда, использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО7, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением

Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики без установленных законом оснований проживали в квартире истца, какого-либо соглашения или договора с собственником квартиры заключено не было, оплату за пользование не вносили, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение за использование жилого помещения, принадлежавшего истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается стороной ответчиков, что ответчики в спорный период времени фактически проживали в спорном жилом помещении, пользуясь им бесплатно.

Истец как собственник жилого помещения вправе устанавливать размер платы за предоставляемое им в наем жилое помещение, что соответствует положениям ч. 1 ст. 682 ГК РФ. При этом, отсутствие между сторонами письменного договора найма жилого помещения не освобождает ответчика от обязанности внесения указанной платы. Таким образом, в результате безвозмездного пользования имуществом истца ответчик неосновательно обогатился, так как сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве платы за жилое помещение, то есть 10 000 руб. ежемесячно.

Из справки о среднерыночной стоимости ставки арендной платы ООО «Специализированное бюро оценки» следует, что ставка арендной платы в месяц за жилое помещение – квартиру площадью 20,6 кв.м., этаж 4; кадастровый ***; расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб.

Учитывая, что ответчики по прошествии месяца со дня направления истцом уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования жилое помещение не освободили, каких либо соглашений с истцом не заключали, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. (7 месяцев ? 10 000 руб.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1 000 рублей с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ)

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта. Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Определяя размер судебной неустойки, суд руководствуется положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО6 в пользу ФИО7 подлежит взысканию в солидарном порядке денежная компенсация в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения, с учетом того, что неустойка должна побуждать должников совершить возложенную решением обязанность. Указанный размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, объему не исполненных обязательств должника и не создает необоснованного извлечения выгоды взыскателем. Во взыскании денежной компенсации в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат в солидарном порядке взысканию понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ *** расторгнутым.

Признать ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР (***), ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР (паспорт ***), ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>.

Выселить ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР (паспорт ***), ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР (паспорт ***), несовершеннолетних ФИО5ёмовну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о рождении IV-СТ ***), и ФИО6, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о рождении II-СТ ***), из квартиры по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Снять ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР (паспорт ***), ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР (паспорт ***), несовершеннолетних ФИО5ёмовну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о рождении IV-СТ ***), и ФИО6, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о рождении II-СТ ***), с регистрационного учета по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5ёмовну и ФИО6 прекратить пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, освободить от имущества и личных вещей и передать по акту приема-передачи квартиру в состоянии, пригодном для использования, а также передать ключи от квартиры ФИО7 в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР (паспорт ***), ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР (паспорт <...>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5ёмовны и ФИО6, денежную компенсацию в размере 100 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Во взыскании денежной компенсации в большем размере - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР (паспорт ***), ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР (паспорт ***), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5ёмовны и ФИО6, в пользу ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР (паспорт ***), сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР (паспорт ***), ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР (паспорт ***), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5ёмовны и ФИО6, в пользу ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР (паспорт ***), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова