Решение № 2-3151/2018 2-3151/2018 ~ М-1921/2018 М-1921/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3151/2018

Дело № 2-3151/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 10 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/2018 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 22.01.2018 г. в 22 ч. 40 м. в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами административного дела.

В результате указанного события автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 25500, 00 руб.

Считая данную сумму заниженной, истец самостоятельно обратился к <данные изъяты> для определения размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от 28.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2018г., составила с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей – 101000, 00 руб. Стоимость экспертных услуг составила 10000, 00 рублей.

12.03.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако выплата не поступила.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48500, 00 рублей, штраф, неустойку в размере 19885, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3. в судебное заседание явилась, представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 19885, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 16000, 00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1300, 00 руб., исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 года принят отказ ФИО1 в лице представителя ФИО3 от иска о взыскании страхового возмещения, в части требования о взыскании штрафа. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, прекращено в части требования о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнила в полном объеме, просила снизить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя.

Дело в отсутствие истца, рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

22.01.2018 г. в 22 ч. 40 м. в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами административного дела.

В результате указанного события автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована не была.

24.01.2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 25500, 00 руб.

Считая данную сумму заниженной, истец самостоятельно обратился к <данные изъяты> для определения размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Согласно заключению № от 28.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2018г., составила с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей – 101000, 00 руб. Стоимость экспертных услуг составила 10000, 00 рублей.

12.03.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако выплата не поступила.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 Гражданского кодекса РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 28.02.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 101000, 00 рублей (л.д. 18-31).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком 24.04.2018 г., то есть после подачи искового заявления, была произведена выплата в размере 58500, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Что касается взыскания штрафа в размере 50% от суммы выплаты, суд принимает во внимание, что истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания штрафа, о чем 10.05.2018 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об отказе истца от штрафных санкций по гражданском делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с 17.02.2018 г. г. по 30.03.2018 г., что составляет 19885, 00 руб., из расчета: 48 500 руб. * 1% * 41. Приведенный истцом расчет суд признает арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по компенсационной выплате в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, то суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 19885, 00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ).

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла вышеуказанных статей закона следует, что для применения ответственности, предусмотренной ст.151 Гражданского кодекса РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность выданная истцом на представление его интересов, является общей и не содержит указаний на осуществление представления интересов доверителя в данном конкретном гражданском деле, в связи с этим, суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1300, 00 руб.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 г., истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 795, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19885, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 795, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья А.П. Тресков