Решение № 2-2875/2025 2-2875/2025~М-2487/2025 М-2487/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2875/2025

Дело № 2 - 2875/2025

УИД 26RS0035-01-2025-004900-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2025 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Б. Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что в период брака истца: ФИО1 и ответчика: ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сторонами было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате прекращения ведения сторонами совместного хозяйства и семейных взаимоотношений, истец был вынужден изменить фактическое место жительства, однако в указанном домовладении, ввиду законных оснований на то, по причине наличия права пользования домовладением, истцом были оставлены на хранение, его личные вещи. Необходимо уточнить, что и истребуемое имущество, в настоящий момент, находится в указанном домовладении, однако, прошу обратить внимание уважаемого суда на то, что приобретено было данное имущество, до ДД.ММ.ГГГГ (т.e до заключения брака и начала ведения совместного хозяйства сторонами) и привезено истцом из предыдущего места его проживания, является его личной собственность, не обремененной правами каких-либо иных лиц, в т.ч. ответчика. Ввиду изложенного, имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, т.е. у ответчика отсутствует какое-либо право, в части пользования, распоряжения и отчуждения, без согласия истца. После возникновения необходимости в пользовании указанным имуществом, истцом в адрес ответчика, были направлены множественные устные просьбы, в т.ч. посредством телефонного общения, о предоставлении возможности возврата имущества и согласования даты и времени данного возврата. Изначально, ответчиком, как факт принадлежности спорного имущества истцу (ввиду его неоспоримости), так и возможность его возврата (ввиду законного права истца, на пользование своим собственным имуществом), дано согласие на возврат и направлена просьба о перечислении имущества, которое, намеревается забрать истец. Однако позже, в отсутствие каких-либо оснований на то, позиция ответчика была категорично изменена на противоположную, в результате чего, ответчиком сообщено истцу о том, что возврат имущества невозможен и ответчик готова вернуть имущества, но исключительно в судебном порядке, более того, указано на факт продажи данного имущества (всего, либо части, из ответа ответчика, установить не представляется возможным). Ввиду невозможности мирного урегулирования сложившейся ситуации в устном порядке и посредством переписки в мессенджере WatsApp, истец был вынужден прибегнуть к разрешению вопроса в рамках правового поля, а именно, посредством направления досудебного требования о возврате своего имущества (РПО №). ДД.ММ.ГГГГ требование направлено истцом; ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено извещение о необходимости получения. Однако, с указанной даты, будучи информированной, ответчик от получения корреспонденции, уклонилась, в результате чего, с момента вручения извещения, до настоящего момента, на протяжении 164 дней, требование ответчиком не исполнено. Просит обратить внимание уважаемого суда на факт сообщения ответчиком в приложенной к данному заявлению, переписке сторон, в мессенджере WatsApp, о незаконной, ввиду безосновательности, реализации имущества истца, что является недопустимым, более того, восстановление нарушенных в этой связи, прав истца, возможно, сугубо при участий суда. Ответчиком, имущество истца отчуждено: в нарушение права истца на хранение имущества в домовладении; в нарушение права собственности истца на спорное имущество. Кроме того, в части указания истцом на факт приобретения имущества до регистрации брака с ответчиком и транспортировки его из прежнего домовладения, просит обратить внимание на мотивированное обоснование данного требования, в виде договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенного между истцом и ИП ФИО4, предоставившим соответствующие услуги по перевозке груза. Так, в рамках данного договора на перевозку груза, перевозчик обязуется перевезти имуществом истца из <адрес>, в <адрес>, а именно, адрес отправления: <адрес>; адрес прибытия: <адрес>. Более того, в части соблюдения принципа относимости, даже в графе наименования типа перевозки, самим перевозчиком указано «домашний переезд», т.е. иной груз, даже теоретически, не мог быть перевезен истцом, под видом приведенного договора. Исходя из указанного, довод о транспортировке истребуемого имущества истцом приобретенного им до брака, в их общее с ответчиком домовладение, по адресу: <адрес>; <адрес>, имеет мотивированное, документальное обоснование. Кроме того, покупка истцом вышеприведенной бытовой техники из списка истребуемого имущества, подтверждается, в т.ч. соответствующими чеками, сервисными книжками и даже сохранившимися руководствами по эксплуатации. Резюмируя изложенное, ввиду безосновательного противодействия ответчиком, реализации истцом его законных прав, истец вынужден прибегнуть к разрешению сложившихся обстоятельств в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Истребовать из незаконного владения ФИО2, в пользу ФИО1, следующее имущество:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно представленным письменным возражениям.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из искового заявления, в период брака истца: ФИО1 и ответчика: ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сторонами было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В результате прекращения ведения сторонами совместного хозяйства и семейных взаимоотношений, истец был вынужден изменить фактическое место жительства, однако в указанном домовладении были оставлены на хранение, его личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о возврате своего имущества (РПО №). До настоящего времени ответа не поступило.

Между истцом и ИП ФИО4 заключен договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом. В рамках данного договора на перевозку груза, перевозчик обязуется перевезти имуществом истца из <адрес>, в <адрес>, а именно, адрес отправления: <адрес>; адрес прибытия: <адрес>. В графе наименования типа перевозки, перевозчиком указано «домашний переезд».

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 67 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 указанного совместного Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств, которые бы влекли возможность удовлетворения иска, суду в настоящем споре не представлено.

Разрешая настоящий спор к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в иске, т.к. доказательств наличия спорного имущества именно во владении ответчика, указанные выше движимые вещи, а истец настаивал, что они находятся именно в домовладении где проживает ответчик, не представлено, что в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дает основание к такому решению суда.

Указанные истцом доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, тогда как истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, приобретения спорного имущества на личные денежные средства истца, равно как и доказательств наличия данного имущества в незаконном пользовании ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, основываясь на вышеприведенных нормах права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку доказательства, подтверждающие наличие самого имущества, доказательства возникновения личного права собственности истца на истребуемое движимое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика отсутствуют. При этом никакой документации на заявленное имущество, подтверждающей приобретение данного имущества истцом за счет личных денежных средств, суду представлены не были, заявленное возврату имущество, как установил суд, не имеет идентификации по марке и модели товара, равно как и не имеется доказательств стоимости спорного имущества, не подтвержден факт принадлежности данного имущества истцу.

При рассмотрении виндикационного иска, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, то есть безосновательное обладание им. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Между тем, истцом не доказан не один элемент, подлежащий доказыванию при подаче виндикационного иска.

1) Наличие у истца права собственности на истребуемое имущество.

2) Истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, наличие спорного имущества в натуре.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Согласно исковому заявлению, Истец истребует 26 наименований имущества, при том нет ни одного, который бы отвечал признакам индивидуально - определенной вещи. Все поименованные истребуемые объекты имеют только родовые признаки, что влечет за собой иной способ защиты права.

3) не доказано нахождение имущества в собственности ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что доказывание отрицательного факта недопустимо с позиций поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, вытекающих из принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестности реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей (Постановление АС ЗСО от дата по делу N А03-20637/2017).

Нарушен главный принцип виндикациопного иска - требование может быть предъявлено к лицу, у которого имущество находится в натуре. Строго определенная материальная вещь не может одновременно находится в натуральном владении у разных лиц.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец обязан доказать письменными документами, оформленными в соответствии с требованиями закона, что спорное имущество, которое истец якобы приобретал было передано и находится во владении ответчика.

Документов, подтверждающих передачу спорного имущества во владение ответчика и его нахождения в натуре у него на момент рассмотрения данного спора, истец не представил.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – оставить без удовлетворения.

В истребовании из незаконного владения ФИО2, в пользу ФИО1, следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б. Б. Степанов