Решение № 2-5653/2016 2-613/2017 2-613/2017(2-5653/2016;)~М-5672/2016 М-5672/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-5653/2016

Дело № 2-613/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** № *** с учетом уточненного искового заявления в размере 303 741 рубль 87 копеек, в том числе, 280 584 рубля 33 копейки – сумма основного долга, 15 031 рубль 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 7 034 рубля 13 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 092 рубля 36 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

В обоснование иска указано, что *** между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей по действующей процентной ставке 23% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору *** Банком были заключены договоры: поручительства № *** со ФИО1; договор поручительства № *** со ФИО2, договор залога № *** со ФИО2, предметом залога которого является легковой автомобиль ***, *** года выпуска; договор залога недвижимого имущества со ФИО1, предметом залога которого является квартира, общей площадью 44.8 кв.м., расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности ФИО1

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не исполняет с апреля 2015 года, оплата производится с систематическими просрочками и недоплатами, имеется постоянная текущая просроченная задолженность, истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обеспеченных поручительством и залогом денежных обязательств. Данное требование ответчиками не выполнено, ответа не последовало. Истец просил удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы искового заявления с учетом уточенных требований поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицала. Возражала против суммы задолженности указанной истцом, в том числе в уточненном исковом заявлении, указала, что истцом не были учтены все платежи, произведенные ответчиком в погашение задолженности перед банком, а именно платежи, произведенные 23 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года и 24 января 2017 года на общую сумму 60 000 рублей.

Третьи лица ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.., ФИО5 в судебном заседании возражали против требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу ***, поскольку эта квартира является их единственным жильем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между Банком и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита на сумму 800 000 рублей сроком до 07 августа 2017 года под 23% годовых. В случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 46% годовых (л.д. 37-43).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** были оформлены: договор поручительства № ***, заключенный между Банком и ФИО1 (л.д. 44-46), договор поручительства № ***, заключенный между Банком и ФИО2, в силу условий которых, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме по обязательствам заемщика ИП ФИО1 солидарно; договор залога № ***, заключенный между Банком и ФИО2, согласно которому в залог передано транспортное средство ***, *** года выпуска (л.д. 17-22), договор залога недвижимого имущества, заключенный между Банком и ФИО1, согласно которому в залог передано недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью ***., кадастровый (или условный) номер *** расположенную по адресу: ***.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается банковским ордером № *** от *** (л.д. 36).

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей (л.д. 194-209).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Поскольку ответчик ИП ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании кредита, процентов за его использование, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно пп. 2.1, 2.4 договоров поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно размера задолженности, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок по счету (л.д. 193, 196-197, 205-207), представленных после уточнения исковых требований, Банком при расчете задолженности был учтен платеж в сумме 30 000 рублей, произведенный заемщиком ФИО1 23 декабря 2016 года. Вместе с тем, из представленных ответчиком ФИО1 в материалы дела приходно-кассовых ордеров от 29 декабря 2016 года, от 24 января 2017 года, следует, что заемщиком также произведены платежи в общей сумме 30 000 рублей, которые не были учтены истцом, при уточнении исковых требований в части уменьшения суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2017 года. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на 30 000 рублей, соответственно с ответчиков в пользу банка с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать задолженность по кредитному договору от *** № *** в сумме 273 741 рубль 87 копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу 265 615 рублей 38 копеек, сумму пени за несвоевременную уплату кредита 7 034 рубля 13 копеек, сумму пени за несвоевременную уплату процентов 1 092 рубля 36 копеек.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, недвижимое имущество в виде квартиры суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога от *** № ***

По договору залога в залог Банку передано автотранспортное средство: ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, № двигателя ***, цвет кузова ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 141 400 руб. (л.д. 17-22).

Согласно ответу на запрос суда от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство: *** *** года выпуска, идентификационный номер *** с 16 октября 2012 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 184-185).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества от ***, по условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (л.д.23-28). Право собственности на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (л.д.51), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 168-172).

Принимая во внимание, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, признаков незначительности нарушения обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Стороны договора залога автотранспортного средства от *** № *** в п. 4.5 определили, что начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять по истечении двенадцати месяцев с даты заключения настоящего Договора залога – 75% от суммы оценки предмета залога, указанной в п. 2.1 Договора залога.

Указанное условие договора сторонами не оспаривается, является действующим, в связи с чем суд применяет указанное условие договора при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества. Кроме того, данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества стороны не представили.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд имело место в марте 2017 года, начальная продажная цена предмета залога в виде автомобиля марки: ***, 2003 года выпуска составляет 106 050 рублей (624 750= 141 400 х 75%).

Согласно договору залога недвижимого имущества от *** стороны договора залога в п. 4.4 определили, что начальная продажная цена предмета залога будет равна цене предмета залога, указанной в п. 2.1 договора. Поскольку указанное условие договора сторонами также не оспаривается, данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества стороны не представили, суд применяет указанное условие договора при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога в виде квартиры, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенной по адресу: *** составляет 645 120 рублей.

Поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве единоличной собственности ФИО1, доводы третьих лиц о том, что указанное жилое помещение является их единственным жильем, поэтому на него не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 12 393 рубля 27 копеек, которая взыскивается с ответчиков по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 613 рублей 68 копеек, по 1 871 рубль 23 копейки с каждого.

Кроме того, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей с каждого за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору от *** № *** по состоянию на 10 февраля 2017 года в сумме 273 741 рубль 87 копеек, в том числе: 265 615 рублей 38 копеек – сумма задолженности по кредиту, 7 034 рубля 13 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату кредита, 1 092 рубля 36 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога № *** от *** и принадлежащее ФИО2 - легковой автомобиль марки *** *** года изготовления, идентификационный номер ***, № двигателя ***, цвет кузова ***, паспорт транспортного средства ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 106 050 руб.

Обратить взыскание указанной задолженности на недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору залога № *** от *** и принадлежащее ФИО1 - в виде квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 645 120 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 613 рубля 68 копеек, по 1 871 рубль 23 копейки с каждого.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова