Решение № 2-7950/2024 2-7950/2024~М-5142/2024 М-5142/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-7950/2024

Дело № 2-7950/24

45RS0026-01-2024-009975-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 29.12.2023 в г. Кургане по вине водителя автомобиля Geely, государственный регистрационный №, ФИО2 произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца Hyundai I30, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 и водителя ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». 11.01.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик осуществил страховую выплату в размере 23700 руб. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Эксперт Сервис» сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 39778 руб. Истец 05.02.2024 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 16088 руб., а также стоимости услуг эксперта в размере 5000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.03.2024 требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 7400 руб. Ответчик 03.04.2024 выплатил указанную сумму истцу. 04.04.2024 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить неустойку в размере 4736 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Ответом от 10.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате указанных сумм. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.05.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.05.2024 и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 7 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно доводам заявленного иска, пояснила, что в просительной части искового заявления указан неверный размер неустойки, вместо 4736 руб. – 7400 руб., возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижения размера неустойки.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, просил в удовлетворении исковых требования отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов, полагая их явно завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Geely, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai I30, государственный регистрационный №

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 участниками ДТП не оспаривались.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 и ФИО1 был застрахован – в САО «РЕСО-Гарантия».

11.01.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

26.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 16088 руб., поскольку согласно отчету независимого эксперта ООО «Эксперт Сервис» от 31.01.2024 сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 39778 руб., а также стоимости услуг эксперта в размере 5000 руб.

В ответе от 08.02.2024, страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2024 № У-№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7400 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его поручениюООО «ТЕХАССИСТАНС»экспертизы от 14.03.2024, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 34 700 руб., с учетом износа – 31 100 руб.

03.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу денежные средства в размере 7400 руб., что подтверждается платежным поручением №

04.04.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 4736 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Ответом от 10.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате указанных сумм.

Решением финансового уполномоченного от 08.05.2024 № У-№ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с 31.01.2024 по 03.04.2024 в размере 4 736 руб. (за 64 дня).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 11.01.2024, в связи с чем, последним выплаты страхового возмещения являлось 31.01.2024. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с 01.02.2024 по 03.04.2024, что составляет 63 дня.

Учитывая изложенное, размер неустойки составит 4 662 руб. (7400 руб. х 1 % х 63 дня).

В ходе рассмотрение дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд считает, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 4 662 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив его размер в 2000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснений от 18 марта 2020 г.).

В соответствии с указанными разъяснениями финансовый уполномоченный не является процессуальным лицом по гражданскому делу, соответственно, не может выступать в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 24.05.2024 истец понес расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., ведение гражданского дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб., несение которых подтверждено расписками от 24.05.2024 на сумму 10000 руб. и от 21.06.2024 на сумму 10000 руб., также расписками подтверждаются несение истцом расходов на оплату услуг представителя 21.02.2024 в размере 1500 руб. за составление претензии страховщику, 21.02.2024 в размере 2 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 04.04.2024 в размере 1 500 руб. за составление претензии страховщику, 19.04.2024 в размере 2 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 4 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024.