Решение № 2-3328/2017 2-3328/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3328/2017

Дело № 2-3328/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

истца ФИО3 и ее представителя ФИО5,

представителя ответчика адвоката ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёнок ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который от удара откинуло на принадлежащий ей на праве собственности припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара сдвинуло вперед на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в соответствии с выполненным ИП ФИО7 экспертным заключением составил 554 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать со ФИО1 указанную сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, по составлению дефектовочной ведомости в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 900 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 8 970 рублей.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей не поддержала.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании предъявленные к ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном разбирательстве участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который от удара откинуло на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив указанному автомобилю механические повреждения, который, в свою очередь, от удара сдвинуло вперед на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в частности, дорожные и метеорологические условия.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 (л.д. 11).

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, риск гражданской ответственности которого не застрахован.

Исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, обязанность по возмещению ФИО3 причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на ФИО1

В результате столкновения автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО3, полученных в результате столкновения, отраженных в указанном акте осмотра, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненным ИП ФИО7 по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля с учетом данных справочников РСА и с учетом износа составила 554 000 рублей (л.д. 23-33).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО7, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 13 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 4 000 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 15, 22).

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 20, 21).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 970 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Королёнок ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Королёнок ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 577 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 8 970 рублей, а всего 600 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина