Решение № 2-1478/2017 2-1478/2017~М-1151/2017 М-1151/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1478/2017

Дело № 2-1478/2017

Изг. 07.11.2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 октября 2017 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Дегтяревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам. Требования мотивированы тем, что 30.01.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ФИО3 был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 руб. под 15,3 % годовых на срок до 30.01.2017 г. Ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с этим на 24.04.2017 г. за заемщиком образовалась задолженность в размере 42909,29 руб., в том числе: просроченные проценты - 1858,52 руб., просроченный основной долг - 41050,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, наследниками являются ФИО1, ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 42909,29 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 15,3 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 25.04.2017 г. по дату вступления решения в законную силу, государственную пошлину в сумме 1487,28 руб.

Истец дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представили суду документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. В этой связи дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

При этом суд руководствуется следующим. Определением от 26.06.2017 г. (л.д.1), ответчики, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, были предупреждены судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий: в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений; в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ); непредоставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 ч.2 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.01.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 руб. под 15,3 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора (л.д.15-20).

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. На 24.04.2017 г. общий долг заемщика перед банком составил 42 909,29 руб., в том числе: 1858,52 руб. – просроченные проценты, просроченный основной долг - 41050,77 руб. - просроченный основной долг (л.д.5).

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9, 40).

После смерти ФИО3 открылось наследство, включающее:

- денежные средства, хранящиеся в подразделении № Северного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ (счет банковской карты), №, с причитающимися процентами;

- денежные средства, хранящиеся в подразделении № Северного банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами;

- денежные средства, хранящиеся в подразделении № Северного банка ПАО Сбербанк на счете № (счет банковской карты), с причитающимися процентами;

- страховую выплату в сумме 210 000 руб. по договору страхования № №) от 18.04.2016 г.;

- страховую выплату в сумме 26 459,05 руб. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни»;

- автомобиль <данные изъяты> VIN №, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №

- 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом лит.А, находящийся по адресу: <адрес>;

- 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.44-63).

Из наследственного дела № следует, что после смерти ФИО3 наследниками являются дочь ФИО1 и сын ФИО2, ими получены свидетельства о праве на наследство (л.д.41,42, 52-63).

Нотариус Ярославского нотариального округа ФИО5 направляла ответчикам уведомление о наличии претензий у ПАО «Сбербанк России» к имуществу ФИО3 (л.д.65).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, никем не оспорены.

Согласно ст.ст.309, 310, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание долга по кредитному договору возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из положений вышеуказанных норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Судом установлено, что ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по закону 16.04.2017 г. Согласно отчету Ярославский центр недвижимости № 17080-Ож рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с учетом рыночной стоимости земельного участка на 27.04.2016 г. составляла 985 000 руб. (л.д.49-50). В соответствии с актом экспертного исследования Ярославской лаборатории судебных экспертиз № 113/1-13.4 среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 27.04.2016г. составляла 110700 руб. (л.д.47). Стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности перед банком в размере 42909,29 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга предъявлены к ответчикам обоснованно.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, ответчики же в свою очередь, никаких доказательств в обоснование своих возражений, не представили.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 1487,28 руб., по 743,64 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 30.01.2012 г. в размере 42909,29 руб., в том числе 41050,77 руб. – просроченный основной долг, 1858,52 руб. – просроченные проценты.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 15,3 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 25.04.2017 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 743,64 руб. с каждого.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиками заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчики не имели возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья В.А. Ратехина