Постановление № 44Г-164/2019 4Г-2461/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1766/19

44г-164/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 17 июля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Торшиной С.А. от 28 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Торшиной С.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Профлес» ФИО1 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Профлес» ФИО1 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Право»,

у с т а н о в и л:

решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Право» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Профлес», по условиям которого ООО «Профлес» обязалось погасить сумму долга по договорам займа и цессии в общем размере 4806249 рублей путем передачи ФИО2 в собственность принадлежащего обществу залогового имущества. ФИО2 в свою очередь отказался от исковых требований к ООО «Профлес» о взыскании денежных средств и обязался аналогичные требования не предъявлять в будущем.

Конкурсный управляющий ООО «Профлес» ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше решения третейского суда, сославшись на то, что данный спор не мог быть рассмотрен третейским судом ввиду отсутствия третейского соглашения об этом. Также указывая на то, что условия утвержденного судом мирового соглашения противоречат требованиям закона.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профлес» ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО «Профлес» ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Истребованное ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО «Профлес» ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего в отношении доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Профлес» (заемщик) заключен договор займа № <...>, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, между теми же сторонами заключен договор займа № <...>, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВК-Строй» (цедент) и ООО «Профлес» (должник) заключен договор цессии № <...>, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по договору займа № <...> в размере 1500000 рублей.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Право» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Профлес», по условиям которого ООО «Профлес» обязуется погасить сумму долга по договорам займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договору цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга по договорам займа – 3633 000 рублей, задолженность по договору цессии в размер 500000 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 673249 рублей, а всего – 4806249 рублей. Задолженность по денежным обязательствам погашается путем передачи ответчиком истцу в собственность залогового имущества по договору залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговое имущество ответчика принадлежит ему на праве собственности. Истец ФИО2 в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме и не предъявляет их в дальнейшем к ответчику ООО «Профлес».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации МСО ПАУ, который инициировал настоящее судебное разбирательство.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенного между ФИО2 и ООО «Профлес» договора залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о процедуре третейского разбирательства в постоянно действующем третейском суде при ООО «Право» в соответствии с регламентом данного третейского суда, о чем также свидетельствуют договоры займа между заемщиком и займодавцем, содержащие соглашения о рассмотрении спора между ними в третейском суде.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене в случае, если вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в пунктах 1 и 1.1 статьи 7 настоящего Закона.

Так, в силу статьи 7 Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Из решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Право» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по иску ФИО2 к ООО «Профлес» о взыскании денежных средств по договорам займа и договору цессии следует, что пунктом 6.2 договоров займа № <...> и № <...>, заключенных между ФИО2 и ООО «Профлес», стороны этих договоров пришли к соглашению о том, что споры, вытекающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или признании недействительными подлежат рассмотрению в данном третейском суде. Аналогичные третейские оговорки предусмотрены в пункте 7.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и пункте 5.2 договора цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, пункт 6.2 договора займа № <...>, на который в том числе, в решении сослался третейский суд, содержит достигнутую между сторонами договоренность о разрешении возникших споров в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. При этом ссылки на какое-либо соглашение о рассмотрении спора в третейском суде ни указанный пункт договора, ни какие-либо другие не содержат.

Указанные противоречия суд при разрешении заявления конкурсного управляющего не устранил, его доводы об отсутствии соглашения о разрешении спора в третейском суде, не проверил.

Более того, постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было отменено определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость проверки доводов заявителя об отсутствии соглашения о разрешении спора в третейском суде.

Однако при новом рассмотрении дела судом первой инстанции вновь должным образом указанные доводы не проверены.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, конкурсный управляющий ООО «Профлес» ФИО1 указывал, что условия утвержденного судом мирового соглашения противоречат требованиям закона, поскольку оно заключено в течение полугода до принятия заявления Арбитражным судом Волгоградской области о признании общества банкротом. При этом по условиям утвержденного судом мирового соглашения ФИО2 передано производственное оборудование ООО «Профлес», что нарушает принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

Указанные доводы не были проверены судом первой инстанции, и им не была дана правовая оценка при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум полагает необходимым определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть вопрос об отмене решения третейского суда в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Профлес» ФИО1 об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Право» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий подпись Клочков А.В.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>