Решение № 2-2342/2021 2-2342/2021~М-1851/2021 М-1851/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2342/2021

Дело № 2-2342/2021

УИД 03RS0063-01-2021-003037-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при помощнике судьи Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» (ООО) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» (ООО) и гражданином ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 130 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль: <данные изъяты> Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей. Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, в течении второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80 % начальной стоимости реализации предмета залога, а именно 140 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества. В соответствии с расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 252 802,36 рублей, из них: 127 867,81 руб. – основной долг, 115 019,20 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 9 915,35 руб. – пени.

На основании вышеизложенного, МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» (ООО) просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 802,36 рублей, из них: 127 867,81 руб. – основной долг, 115 019,20 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 9 915,35 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 728,02 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 140 000,00 рублей.

Представитель истца МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» (ООО), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Повестка, направленная по известному суду адресу, возвращена с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» (ООО) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 130 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых, письменная форма договора соблюдена. Согласно условиям договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком в размере 11 677,44 рубля.

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, передал заемщику денежные средства в размере 130 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, в установленные договором сроки возврат денежных сумм не производил.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества. Однако данное требование ответчиком получено, но не исполнено.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ФИО1 суду также не представлено.

Согласно расчету, представленному МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» (ООО), сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 802,36 рублей, из них: 127 867,81 руб. – основной долг, 115 019,20 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 9 915,35 руб. – пени.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался, поэтому принимается судом.

Заключая договор ФИО1 был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером ежемесячного платежа, неустойки начисляемой за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору, о чем свидетельствует его подпись.

Оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт несоблюдения ФИО1 обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» (ООО) требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, по уплате процентов и пени в полном объеме.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 348 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. № договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Залоговое имущество включено истцом в единый реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Из письма РЭО ГИБДД Отдела России по Туймазинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1

Следовательно, заемщик обеспечил собственным имуществом обязательства перед истцом по кредитному договору, которые на день обращения с иском в суд не исполнены, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, требования ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены. Кроме того, право обращения взыскания задолженности перед банком по кредитному договору на заложенное имущество, условия и основания такого обращения установлены договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует невозможность банком исполнения условий договора об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, что дает ему право в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации обратиться в суд с требованиями о принудительном обращении долга на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» (ООО) в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. № договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 175 000 рублей.

Согласно п.п. № п. № договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, в течении второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80 % начальной стоимости реализации предмета залога, указанной в п.п. № п. №, а именно 140 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 349 ГК РФ, суд обращает взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 140 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 728,02 рубля, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 802,36 рублей, из них: 127 867,81 руб. – основной долг, 115 019,20 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 9 915,35 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 728,02 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 140 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Ф. Асанов