Решение № 2-25/2018 2-25/2018(2-3126/2017;)~М-2867/2017 2-3126/2017 М-2867/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-25/2018

<Номер обезличен>г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Яшниковой В.В., при секретаре Бикитеевой Э.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», указав, что <Дата обезличена> в 08.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (до брака - Свидетель №2), автомобиля <ФИО>28 под управлением <ФИО>15 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>17 ДТП произошло по вине <ФИО>15, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия ЕЕЕ <Номер обезличен>. <Дата обезличена> он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и приложением необходимых документов. Транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра. По результатам обращения <Дата обезличена> ему было выплачено страховое возмещение в размере 14 900 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в полном объеме. Для определения действительного размера причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44 300 руб. <Дата обезличена> он подал досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой ему была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 10 250 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 22 150 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 38 220 руб., и по день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <ФИО>17, <ФИО>16(до брака - Свидетель №2), <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. Сведениями о причинах не явки суд не располагает. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Заявил ходатайство о возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, сведениями о причинах не явки суд не располагает.

Третьи лица <ФИО>15, <ФИО>16 (до брака - Свидетель №2), <ФИО>17, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>

<Дата обезличена> в 08.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 56, под управлением <ФИО>15, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>17 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Свидетель №2

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Оренбургское от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, установлено, что <ФИО>15, совершил нарушение п.8.1,8.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, нарушил правила маневрирования транспортного средства, на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> указанное постановление инспектора ДПС от <Дата обезличена> отменено, производство по делу в отношении <ФИО>15 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, жалоба потерпевшей ФИО6 (Свидетель №2) Е.В. удовлетворена, решение судьи Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> было отменено, производство по делу прекрщено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений <ФИО>15 от <Дата обезличена>, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что <Дата обезличена> около 8 ч. 50 мин. он вышел из здания суда по адресу <...>, сел в свой <данные изъяты> начал движение по <...> остановился во втором ряду, включил правый указатель поворота для того, что бы повернуть на пр. Парковой в сторону ЖД вокзал, пока горел зеленый сигнал светофора. Посмотрев в правое зеркало заднего вид, он увидел фары движущегося автомобиля в правом крайнем ряду. Автомобиль на высокой скорости проехал мимо него и на перекрестке врезался в автомобиль «<данные изъяты>», который стоял на перекрестке <...>. Помехи справа движущемуся автомобилю не создавал, маневра поворота направо не совершал.

Из объяснений <ФИО>15 от <Дата обезличена> следует, что он отъехал от здания суда, расположенного на <...> на <данные изъяты> до перекрестка было примерно 30 метров. Он продолжил движение в прямом направлении в сторону <...>. Визуально он разделил проезжую часть на 5 (пять) полос. Включив правый световой указатель поворота, с левого крайнего края проезжей части в правую часть проезжей части подъехал к крайней правой полосе движения, в зеркало бокового вида он увидел свет фар автомобиля движущейся по крайней правой полосе движения. Он остановился, чтобы пропустить автомобиль движущийся по крайней правой полосе движения. Автомобиль поравнялся с ним, примерно через 2 сек., и продолжил движение в прямом направлении. Данным автомобилем был <данные изъяты> который проехал вперед от его автомобиля на два корпуса автомобиля (на его взгляд примерно 8-9 метров) и немного вывернув руль вправо, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, стоявшим на <...>. После столкновения данных автомобилей, он остался на месте происшествия, включив световую аварийную сигнализацию, выставил знак. Столкновения с его автомобилем не было. Водитель автомобиля <данные изъяты> вышла из автомобиля и показала в мою сторону, начала ему махать из-за этого, он остался на месте происшествия.

Из объяснений <ФИО>15 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> примерно 8:50 он вышел из здания суда, расположенного по <...> подошел к своему автомобилю, который находился на парковке у края проезжей части напротив крыльца. Перед тем, как начать движение он посмотрел в заднее стекло и увидел, что в крайней левой полосе остановился <ФИО>1, который выпускал его со стоянки, так же увидел, что по другим полосам движения двигался другой автотранспорт. Он включил правый указатель поворота и начал движение по диагонали пересекать проезжую часть <...> доехав до пересечения проезжих частей дороги 1 метр, увидел в зеркало заднего вида с правой стороны автомобильные фары и остановился, в этот момент мимо него проехал автомобиль <данные изъяты> метров 8-10 принял вправо и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В момент ДТП в его автомобиле находилась Свидетель №8

Согласно объяснениям <ФИО>25 (Свидетель №2) Е.В. от <Дата обезличена>, она <Дата обезличена> около 8 часов 35 минут управляла автомобилем марки <данные изъяты> двигалась по <...> со стороны <...> в сторону <...> в крайнем правом ряду со скоростью около 50 км/ч. Подъехав к перекрестку <...>, она увидела как автомобиль <данные изъяты>н с включенными правыми указателями поворота перестраивался из крайнего левого ряда в крайний правый, дабы избежать столкновения с этим автомобилем приняла вправо, из-за этого ее автомобиль занесло, по пути ее движения находился автомобиль <данные изъяты>. Она нажала на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения с ним, но столкновения избежать не удалось, произошло ДТП. После этого, из своего автомобиля она увидела, что ее автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. При столкновении она ударилась коленом правым, почувствовала боль, после приезда сотрудников ГИБДД вызвала скорую. которая доставила ее в травмпункт. Снижать скорость она начала, когда автомобиль <данные изъяты> перестраиваться из крайнего левого ряда в крайний правый.

Согласно объяснениям <ФИО>25 (Свидетель №2) Е.В. от <Дата обезличена>, она двигалась на автомобиле <данные изъяты><...> со стороны <...> в сторону <...>. В промежутке между <...> она двигалась по крайней правой полосе движения. Визуально она разделила проезжую часть на 3 (три) полосы движения. Далее, она увидела как автомобиль <данные изъяты> 56 отъезжает от здания суда с крайней левой полосы движения на крайнюю правую сторону движения с включенным световым указателем поворота. На ее взгляд, он явно создавал помеху для движения в прямом направлении, поэтому она начала сбрасывать скорость нажатием на педаль тормоза. Т.к. дорожное покрытие не было очищено, она прибегла к экстренному торможению и вывернула руль вправо, но ее автомобиль продолжил движение в прямом направлении. Далее ее автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП <ФИО>1 получили механические повреждения. С автомобилем <данные изъяты> столкновения не было. До момента столкновения автомобиль <данные изъяты> 56 стоял под углом. После ДТП <ФИО>1 <данные изъяты> выровнял колеса и встал параллельно краю проезжей части. Примерно через 10-20 мин водитель автомобиля <данные изъяты> пошел в здание суда. Она спросила у водителя <данные изъяты> куда он собирался продолжить движение, на что он ответил, что собирался повернуть направо в сторону ж/д вокзала.

Из объяснений <ФИО>25 (Свидетель №2) Е.В. от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> примерно 08:50, она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны <...>, в крайнем правом ряду, примерно 50 км/ч, расстояние до края проезжей части было, точно пояснить не может. Подъезжая к перекрестку <...>, увидела, что с левой стороны проезжей части по диагонали пересекает ул. ФИО7 автомобиль <данные изъяты>. Она увидела, что автомобиль заезжает на ее полосу, она нажала на педаль тормоза, и воизбежание столкновение с данным автомобилем приняла правее, ее автомобиль стало заносить, и допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. На автомобиле установлено АБС. После ДТП автомобиль Skoda находился по диагонали, но через некоторое время водитель переставил свой автомобиль, поставив его параллельно проезжей части.

Из объяснений <ФИО>17 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> около 8 часов 35 минут, он управлял автомобилем <данные изъяты> по <...> со стороны <...> в правом ряду со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к перекрестку <...>, для него загорелся запрещающий сигнал светофора, не доезжая пересечения проезжих частей, он остановился. По <...>, он увидел движущийся автомобиль <данные изъяты> который намеревался повернуть направо на <...> из левого ряда. В этот момент он увидел <данные изъяты> едет в крайнем правом ряду со скоростью примерно 40-50 км/ч. Для <ФИО>1 <данные изъяты> окно для проезда в прямом направлении по <...> автомобиль <данные изъяты>, тем самым спровоцировал изменение его движения, которое привело к столкновению с его автомобилем. После этого он вышел из автомобиля и увидел, что произошло ДТП, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В момент ДТП в салоне находилась его супруга.

Из объяснений <ФИО>17 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> около 8:35 <...>, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты> со второго с включенным правым световым указателем приступил к маневру перестроения в крайнюю правую полосу движения и под углом остановился. По <...> движется автомобиль <данные изъяты> на его взгляд со скоростью примерно 50 км/ч, который двигался в прямом направлении. Считает, что пространства для проезда данному автомобилю в прямом направлении имелось. Боковой интервал между автомобилем <данные изъяты> свист тормозов он не слышал. Автомобиль <данные изъяты> немного вывернул руль вправо и допустил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в переднюю левую дверь. После ДТП автомобиль <данные изъяты> остался на том же месте как и был до момента столкновения. Перегонял ли водитель свой автомобиль <данные изъяты> или нет я не видел. Примерно через 2-3 мин вышел водитель автомобиля <данные изъяты> и подошел к нам участникам ДТП. О случившемся ДТП сообщили в ГИБДД, и стали дожидаться сотрудников ДПС. На еговзгляд из-за резкого выезда и перестроения <данные изъяты> изменить направление движения.

Согласно объяснениям <ФИО>17, данным <Дата обезличена>, он <Дата обезличена> приблизительно 8 ч 50 мин, на автомобиле <данные изъяты>, подъехал на автомобиле к перекрестку <...>, и остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Перед перекрестком стоял первым, слева автомобилей также не было. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты> стал перестраиваться в крайнюю правую полосу, по которой двигался автомобиль Ниссан <данные изъяты>. Автомобиль Шкода резко остановился и находился под большим углом по диагонали к проезжей части ул. Постниковой, а автомобиль Ниссан стал уходить правее, допустил наезд на его автомобиль.

Из объяснений ФИО8 от 29.12.2016 г., сотрудника Ленинского районного суда г. Оренбурга, следует, что 22.12.2016 он находился на работе по адресу ул. ФИО7 15. Около 9:00 на перекрестке <...> произошло ДТП с участием трех машин. Приехали инспектора ГИБДД стали оформлять ДТП, обратились к нему с просьбой разрешить просмотр видеозаписи с видеокамеры. Вместе с сотрудником ГИБДД ФИО9, специалистом суда <ФИО>10, они просмотрели по монитору видеозапись. Само ДТП он не видел, но по видеозаписи было очевидно, что <ФИО>1 перестраиваясь из ряда в ряд для совершения поворота направо, создал помеху для <данные изъяты> двигался прямо по правой полосе на зеленый сигнал светофора, который уходя от столкновения, резко притормозил, его занесло и он врезался в стоящий на пешеходном переходе по <...> автомобиль. ФИО9 сказал, что после оформления ДТП подойдет с флэш-картой и официальным запросом. Но вплоть до <Дата обезличена>, никто не обращался за видеозаписью. Технические возможности аппаратуры не позволяют сохранять информацию с видеокамер более 2 суток.

Из рапорта ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД Свидетель №5 «<ФИО>4» Свидетель №1 от <Дата обезличена> следует, что прибыв на место ДТП, обнаружил три <ФИО>1: Skoda Fabia г/н 0705в0 56, под управлением <ФИО>15, <ФИО>1 <данные изъяты> под управлением Свидетель №2, <данные изъяты>, под управлением <ФИО>17 На месте ДТП были опрошены участники ДТП, составлена схема ДТП и произведены замеры с водителями и понятыми. Свидетелей и очевидцев ДТП на месте остановить не удалось. В ходе осмотра фасадов зданий, было установлено, что на <...> ФИО7 (здание суда ленинского района) имеются камеры наружного видедеонаблюдения. При обращении к судебным приставам, они предоставили возможность осмотра видеозаписи ДТП. Скопировать видео на их носитель отказались, пояснив, что необходимо сделать официальный запрос, заверенный должным образом. Они попросили их сохранить данное видео до момента предоставления запроса. В ходе просмотра видео, они увидели, как из здания суда выходит <ФИО>15 и садится в <данные изъяты> который припаркован возле здания суда, с левой стороны <...> и расположен между правым углом здания и крыльцом. Начав движение, со стоянки, и по диагонали начинает пересекать проезжую часть дороги <...> (со слов водителя <ФИО>15 для поворота на право на <...>). В этот момент по <...> со стороны <...> в сторону <...> двигается <ФИО>1 Nissan Almera Classic г/н <Номер обезличен> по крайней правой полосе, на некотором расстоянии (примерно 1 метр) от правого края проезжей части. При перестроении <данные изъяты> 56 по диагонали (под углом) выезжает на полосу движения, по которой двигается <ФИО>1 <данные изъяты>. В этот момент видно, как на <данные изъяты> 56 загораются стоп - сигналы и от столкновения автомобиль уходит правее на <...>, где допускает наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора (красный) <данные изъяты> останавливается и затем автомобиль переезжает, ставиться ближе к <...>, параллельно краю проезжей части.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, он является инспектором ДПС ГИБДД. <Дата обезличена> произошло ДТП с участием трех автомобилей на перекрестке <...> – <...>. По записям с видеокамеры Ленинского районного суда, было видно, что <ФИО>1 отъезжал от здания суда, его маневр создал помеху для движения <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты>, изменив траекторию, совершил ДТП со стоящем на светофоре на <...><данные изъяты> Обстоятельства ДТП были зафиксированы на видео, которое сохранить не удалось. После ДТП водитель <данные изъяты> меняет расположение своего автомобиля, ставит его ближе к <...>, параллельно краю дороги.

Согласно показаниям, данных в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, он является инспектором ДПС ГИБДД. <Дата обезличена> он со своим напарником Свидетель №1 получил сообщение от оперативного дежурного о произошедшем ДТП. Прибыли они на <...>, и увидели, что <ФИО>1 Ниссан Альмера совершил столкновение с <ФИО>1 Хонда. Также на перекрестке с <...> стоял <ФИО>1, который, как пояснили водители других <ФИО>1, воспрепятствовал движению Ниссан Альмера, а после ДТП поменял свое расположение на проезжей части. В здании Ленинского районного суда <...>, на посту у судебных приставов, они просмотрели видеозапись, на которой было видно, что <ФИО>1, выехав на полосу движения <данные изъяты>, создал ему помеху движения. <ФИО>1 находился под углом относительно проезжей части. Свидетель №1 написал заявление на имя председателя суда о сохранении видеозаписи, на что им сообщили, что нужен официальный запрос. В итоге видео не сохранили. Поскольку на момент прибытия никаких следов торможения <ФИО>1 Ниссан не было обнаружено, при этом качество видеозаписи было не очень хорошее, Свидетель №2 изменила траекторию движения из-за того, что водитель <ФИО>1 создал ей помеху в движении, в отношении Свидетель №2 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, а водитель <ФИО>1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что является администратором Ленинского районного суда <...>. <Дата обезличена> по просьбе сотрудников ГИБДД просматривал видеозапись ДТП, на которой было видно, что судебный пристав по ОУПДС ОСП <...><ФИО>15 на <ФИО>1 задним ходом отъезжает от здания суда, затем перемещается в средний ряд, за ним в среднем ряду перемещаются остальные <ФИО>1, он по диагонали начинает пересекать проезжую часть, двигается примерно под углом 45 градусов, выехав в крайний правый ряд. В это время по правому ряду двигается автомобиль <данные изъяты>, судя по стоп сигналам, резко затормозил и автомобиль занесло вправо, на пр.Парковый, где он столкнулся с другим автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> остановился только тогда, когда автомобиль <данные изъяты> его проехал. Через некоторое время водитель автомобиля <данные изъяты> проехал вперед на 100 метров, встав параллельно проезжей части. После просмотренной видеозаписи водитель автомобиля Шкода попросил удалить запись, но он отказал. Конфликтов с данным водителем у него не было, неприязни к нему не испытывает. Поскольку сотрудники ГИБДД в течении несколько дней не истребовали запись, она была утрачена.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Свидетель №8, старшим судебным приставом ОСП <...> следует, что утром в 08.40ч., 22.12.2016г., выходя после развода из Ленинского районного суда <...>, попросила своего подчиненного <ФИО>15 отвезти ее в ОСП <...>, расположенного на <...>. <ФИО>15, управляя <ФИО>1, стал выезжать задним ходом и встал в среднюю полосу для поворота направо на <...>. На светофоре был разрешающий движение зеленый сигнал. После того, как <ФИО>15 занял на проезжей части свою полосу, он не трогался с места, она сидела на пассажирском сидении справа от водителя, в зеркалах заднего вида никого сначала не было видно. Потом в отражении увидели, что сзади <ФИО>1 несется на большой скорости и въезжает в <ФИО>1, стоящий на <...>. После этого, она ушла. В ее присутствии, расположение <ФИО>1 на проезжей части <ФИО>15 не менял.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Свидетель №7, утром 22.12.2016г. СПИ <...><ФИО>15 и заместитель начальника ОСП <...> Свидетель №8 вышли из здания Ленинского районного суда <...> и сели в <ФИО>1. <ФИО>15 был за рулем. Он вышел на крыльцо здания Ленинского районного суда <...>, как дежурный, их проводить. Было темно, на дорогах - гололед. <ФИО>15 на своем <ФИО>1, задним ходом выехал с парковки, перестроился, встал в среднем ряду с включенными указателями поворота направо. На дороге, <ФИО>1 Газель пересекала <...> по направлению <...> и должна была упереться в <ФИО>1, но ее обогнал Ниссан. Газель не приближалась к <ФИО>1. Ниссан на большой скорости вдруг резко ударил по тормозам, повернул вправо и въехал в <ФИО>1 <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>12

Согласно заключению эксперта <ФИО>12 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, водителю <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1 ПДД, водителю <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.4 ПДД; определить техническую возможность у водителя <данные изъяты> 56, по предотвращению столкновения путем торможения не представляется возможным в виду отсутствия достаточных данных; ввиду отсутствия следов торможения, определить скорость движения <ФИО>1 <данные изъяты> перед ДТП не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>12 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что <ФИО>15, управлявший <данные изъяты>, перестраиваясь со среднего ряда в крайне правый, под углом, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся в попутном направлении, тем самым создал помеху для движения <ФИО>1 NISSAN, в связи с чем, водитель <данные изъяты>, изменив траекторию движения, повернул вправо и допустил столкновение с <ФИО>1 Honda-CR-V. Конфигурация перекрестка <...> дугообразная, и даже при прямолинейном движении <данные изъяты>, с учетом созданной помехи, не благоприятных погодных условий – гололеда, избежать столкновения в любом случае бы не удалось. Столкновение бы произошло только в другую часть <ФИО>1. Из пояснений свидетелей, водитель NISSAN применял торможение, так как горели стоп-сигналы. Свидетель №2 не смогла бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие резким торможением, поэтому в ее действиях отсутствуют нарушения п.10.1 ПДД РФ. Времени среагировать на дорожно-транспортную обстановку у нее не было. Ширина дороги 9,8 м., ширина каждой полосы 3,3 метра, за 1 сек. она могла проехать 16 метров. Данного времени для принятия решения, и срабатывания тормозной системы <ФИО>1 недостаточно. Опасность возникает тогда, когда <ФИО>1 продолжает движение и создается угроза ДТП. В данном случае опасность возникла тогда, когда <данные изъяты> выехал на полосу движения, по которому в попутном направлении двигался <ФИО>1 NISSAN ALMERA, не уступив ему дорогу, создав тем самым ему помеху для движения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, из приведенных Правил следует, что при любом маневрировании, в том числе, и при перестроении вправо, водитель, осуществляющий маневр, обязан принять все возможные необходимые меры предосторожности к тому, что бы его маневр был безопасен для других транспортных средств.

Соответственно, риск неблагоприятных последствий, ложится на водителя, в нарушение указанных правил, не принявшего таких мер.

Из материалов дела об административном правонарушении, вышеприведенных объяснений участников ДТП - <ФИО>25 (Свидетель №2) Е.В., <ФИО>17, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1.А., Свидетель №3, в совокупности с заключением эксперта и его показаниями данными следует, что <ФИО>15, <Дата обезличена> в 08 часов 50 минут на <...> районе регулируемого перекрестка с <...> в <...>, управляя <ФИО>1 <данные изъяты> при перестроении вправо, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу <данные изъяты> под управлением <ФИО>25 (Свидетель №2) Е.В., движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате чего, <ФИО>24 (Свидетель №2) Е.В. изменила направление движения, применила торможение, и управляемый ею <данные изъяты>, с проезжей части <...> занесло на проезжую часть <...>, где столкнулся со стоящим <данные изъяты>, под управлением <ФИО>17

Таким образом, <ФИО>15, выезжая на регулируемый перекресток, перестраиваясь на другую полосу движения, не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил транспортное средство, находящееся справа и пользующееся приоритетом в движении, что повлекло столкновение.

Доводы <ФИО>15 о том, что ДТП произошло в результате движения <ФИО>1 NISSAN Almera под управлением <ФИО>25 (Свидетель №2) Е.В. с превышением установленной скорости, несостоятельны, поскольку, во – первых достоверные сведения о скорости движения <ФИО>1 под управлением <ФИО>25 (Свидетель №2) Е.В. отсутствуют, во-вторых, не представлено никаких доказательств, дающих основание полагать, что превышение ею скорости, если таковое и имелось, находится в причинно-следственной связи с ДТП, при этом, <ФИО>15, в силу приведенных правил, был обязан пропускать имеющие приоритет транспортные средства, независимо от того, с какой скоростью они двигались.

К показаниям <ФИО>15, а также свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, о том, что он не создавал помех для движения <данные изъяты> поскольку в правую полосу для движения не выезжал, а остановился, пропуская данный <ФИО>1, расположение транспортного средства на проезжей части не менял, суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями участников ДТП, а также не заинтересованных в исходе дела сотрудника ГИБДД Свидетель №1, сотрудника Ленинского районного суда <...> Свидетель №3, которые несмотря на то, что очевидцами ДТП не были, вместе с тем, просматривали видеозапись с камер видеонаблюдения непосредственно сразу после ДТП и видели, что <ФИО>15 при перестроении на право, не уступил дорогу <ФИО>1 NISSAN, чем создал ему помеху в движении, в результате чего, <данные изъяты> изменив направление, столкнулся с другим <ФИО>1, а впоследствии, с целью избежания административной ответственности, <ФИО>13 переставил <ФИО>1 параллельно проезжей части. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и показаниями <ФИО>25 (Свидетель №2), другими материалами дела и дополняют их. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Оснований для оговора <ФИО>15 со стороны данных свидетелей, судом не установлено.

Доводы <ФИО>15 о том, что <ФИО>24 (Свидетель №2) Е.В. могла предотвратить данное столкновение без изменения направления путем применения торможения, опровергаются вышеприведенными показаниями эксперта <ФИО>12, допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии с участием вышеуказанных <ФИО>1, <ФИО>15 в судебное заседание не представлено.

Следовательно, действия <ФИО>15 нарушили предписания приведенных норм правил и повлекли ущерб имуществу истца, т.е. нарушение им установленных правил находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у него ущербом.

<Дата обезличена><ФИО>2 обратился в страховую компанию АО «Согаз», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>15, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

АО «Согаз» <Дата обезличена> произвело истцу выплату в размере 14 900 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту <ФИО>8, по заключению которого <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44 300 рублей 00 копеек.

<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы.

Согласно акту о страховом случае страховая компания АО «СОГАЗ» <Дата обезличена> произвела доплату истцу в размере 10 250,00 рублей.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>8 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Данное заключение объективно отражает объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных от ДТП от <Дата обезличена> При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно повреждений и определения стоимости затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований сомневаться в правильности и полноте проведенной экспертизы, суд руководствуется при определении размера ущерба данным заключением и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца от ДТП, произошедшего <Дата обезличена> составляет сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22 150 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти центов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в размере 11 075 рублей 00 копеек. При этом, оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст.21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление со всеми приложенными документами АО «СОГАЗ» было получено <Дата обезличена>, то выплата страхового возмещения в полном размере должна была быть произведена не позднее <Дата обезличена> в соответствии со ст.21 Федерального закона.

<Дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14 900 рублей.

<Дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10 250 рублей.

Неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> просрочка составила 12 календарных дней. Сумма невыплаченного возмещения на тот момент составила 32 400 рублей.

Расчет неустойки следующий: 32 400*12% = 3888 рублей.

На период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (по день вынесения решения), просрочка составила 432 дней.

Расчет неустойки следующий: 22 150*432% = 95 688 рублей.

Общая сумма неустойки составляет : 95 688 + 3888 = 99 576 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим предельный лимит сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции. А также положений п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 99 576 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца 1000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением от <Дата обезличена> судом было назначено проведение автотехнической – трассологической экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на истца ФИО2

Экспертом <ФИО>29 был выставлен счет от 10.04.2018г. на оплату расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. и заявлено соответствующее ходатайство.

Учитывая, что истец произвел оплату в размере 6000 рублей за проведение экспертизы, суд, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг, согласно договору о правовом обслуживание в размере 1200 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 200 руб., полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 1914,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 150 руб., штраф в размере 11 075 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1914,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Яшникова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года