Решение № 2А-205/2021 2А-205/2021~М-134/2021 М-134/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-205/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Оганесяна, при секретаре судебного заседания Л.А.Веселовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, связанного с применением мер принудительного характера по исполнительному производству,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Шатковский районный суд Нижегородской области поступило административное исковое заявление АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, связанного с применением мер принудительного характера по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих требований административный истец указал, что до настоящего времени, в нарушении норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебное решение о взыскании с должника ФИО2 в пользу административного истца денежных средств не исполнено, судебный пристав - исполнитель необходимые исполнительские действия возбужденного исполнительного производства по указанному исполнительному производству не произвел.

На основании изложенного административный истец просил:

признать бездействие судебного пристава - исполнителя Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству в т.ч. невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к нему меры принудительного характера, выход в адрес должника, составления акта ареста имущества, направить запросы с целью получения информации о месте должника, органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, а его представитель по доверенности ФИО3, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, однако в своем письменном заявлении, поступившем в суд, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что в рамках исполнительного производства им приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст. ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ФИО1 обратил внимание суда на нормы ФЗ РФ от 22.12.2020 №450 - ФЗ «"О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" согласно которому с 31.12.2020 по 01.07.2021 продлевается период, в течение которого в отношении должников-граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В связи с чем выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения невозможен.

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не ходатайствовало, письменного отзыва суду не представило.

Должник - ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, письменного отзыва суду не представила.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с положениями части 1 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По настоящему делу установлено, что судебным приставом по заявлению взыскателя своевременно ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по судебному приказу в размере 9778,09 руб., а в целях исполнения судебного акта по возбужденному исполнительному производству предприняты исчерпывающие меры, установленные законодательством, регулирующим правоотношения в области исполнительного производства и направленные на исполнение решение суда.

Так, судебным приставом - исполнителем с целью выявления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, другие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, месте работы должника, получении им пенсии, в органы ЗАГС о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества, регистрации брака, о наличии детей, получении пособия по безработице.

На основании полученных ответов из кредитных организаций о наличии счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако, полное списание денежных средств не произведено ввиду отсутствия таковых на счетах.

В рамках исполнительного производства произведены списания 96,86 руб. Из телефонного разговора с ФИО2 судебным приставом - исполнителем установлено, что она находится <данные изъяты>.

Судебным приставом - исполнителем установлено место жительства должника: <адрес>.

Вопреки доводам заявителя, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносилось судебным приставом - исполнителем в полном соответствии с требованиями ст.67 Закона, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу не превысила 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Закона, исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ст.64 Закона.

По смыслу приведенных законоположений судебный пристав вправе самостоятельно определять перечень мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие судебного пристава - исполнителя при исполнении своих обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких - либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Представленные судебным приставом - исполнителем доказательства указывают на то, что им производились исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона, предпринятые с целью полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие результата, связанного с полным исполнением судебного решения в сфере гражданского судопроизводства, на который рассчитывал взыскатель, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, предпринятых им в ходе возбужденного исполнительного производства.

Напротив, из материалов дела видно, что решение суда в отношении должника не было исполнено в полном объеме вследствие недостаточности имущества должника и отсутствие у него денежных средств.

Вопреки доводам заявителя, судебный пристав - исполнитель не бездействовал, а исполнял свои обязанности, возложенные на него соответствующими нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

При таких обстоятельствах, заявление Общества об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, связанного с не принятием мер по взысканию денежных средств в пользу заявителя с должника ФИО2, суд признает необоснованным, а действия названного должностного лица законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявление АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, связанного с применением мер принудительного характера по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Л. Оганесян