Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-1857/2018;)~М-1634/2018 2-1857/2018 М-1634/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-138/2019

54RS0008-01-2018-002096-23

Дело № 2-138/2019

Поступило в суд 16.11.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Елисеевой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Первомайского района г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска, управления Ветеринарии мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора купли –продажи № <адрес>7 от 30.10.1990г., применении последствий недействительности сделки недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 39/100 в жилом <адрес> в <адрес>, признании за ФИО1 право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд к ответчику. В обоснование требований указал, что Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов г. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО2 и членам его семьи жене ФИО3 и несовершеннолетнему сыну ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 была предоставлена 3-комнатная <адрес> в <адрес>. После расторжения брака по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец проживал с матерью на съемной квартире. Отец ФИО2 продолжал проживать в спорном помещении по <адрес>. С 2005 г. проживал отдельно от матери на съемной квартире, зарегистрирован по месту жительства его бабушки по <адрес>. С 2011 г. и по сегодняшний день с согласия ответчика проживает в спорной квартире по <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, кухни, коридора и санузла (помещения площадью 11,8, 8,4, 21,0, 10,2, 10,6, 6,9 кв.м.), что составляет 39/100 доли указанного дома. В период проживания сделал в квартире ремонт: поставил металлическую дверь, заменил окна, отремонтировал канализацию, поменял обои и др. Оплачивает холодное водоснабжение, электроэнергию (по лицевому счету ответчика). Для отопления дома покупает уголь и дрова. В 2018 году истцу стало известно, что спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности и он намерен её продать. Спорное жилое помещение принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Новосибирской городской станцией по борьбе с болезнями животных на основании решения Первомайского РИКа от ДД.ММ.ГГГГ за №. Истец полагает, что решение Первомайского РИКа от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и являются недействительными по следующим основаниям: жилое помещение было предоставлено по ордеру на семью в составе трех человек, в том числе истца, который на момент предоставления жилого помещения был несовершеннолетним, выехал с матерью из жилого помещения не по своей инициативе, а связи с расторжением брака родителей. Полагал, что истец приобрёл право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, не утратил его, поскольку не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Передача спорной квартиры Новосибирской городской станции по борьбе с болезнями по решению Первомайского РИКа от ДД.ММ.ГГГГ с последующей через семь дней продажей этой квартиры ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является явно фиктивной с целью лишения прав пользования квартирой членов семьи нанимателя. В связи с чем просил признать недействительными решение Первомайского РИКа от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальноеположение в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 39/100 доли в жилом <адрес> в <адрес>, признать за ФИО1 право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях социального найма.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить с учетом уточнений, поскольку после получения оспариваемого решения Первомайского РИКа от ДД.ММ.ГГГГ №, из его содержания следовало, что данное решение не имеет отношения ни к предмету спора, ни к спорному жилому помещению, в связи с чем отказался от требований о признании указанного решения недействительным.

Не согласившись с оспариваемым ответчик ФИО2 обратился с встречным иском, согласно которому указал, что является собственником 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 201,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Решением Исполнительного комитета Первомайского Совета депутатов отДД.ММ.ГГГГ № на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № г. мне, ФИО2,и членам моей семьи была выделена 3-х комнатная <адрес> по ул.ФИО4 в <адрес>. ФИО3 (супруга) и ее сын, являющийся истцом по делу ФИО1 в данную квартиру не вселились, не проживали в ней, не регистрировались, не вели совместного хозяйства с ним. То есть не приобрели право пользования спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут. При разводе имущественных претензий стороны друг другу не предъявляли. Ответчик (сын) в это время проживал в деревне у своей бабушки (по линии матери), был там зарегистрирован, а затем проживал с матерью и другой семьей. У ФИО3 был дом в деревне, полученный по наследству от родителей. Ни со стороны ФИО3, ни со стороны истца ФИО1, ни со стороны органов опеки по достижению ФИО1 возраста 14 лет и в дальнейшем не было ни каких возражений, притязаний, нареканий о нарушении имущественных прав сына со стороны истца. С февраля 1989 года и по ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску ФИО2 оплачивал все коммунальные услуги по квартире, заказывал и оплачивал доставку угля и дров, неоднократно проводил ремонт квартиры, нес все расходы по содержанию жилого имущества. В 2015 г. он разрешил истцу ФИО1 пожить несколько месяцев в квартире с его согласия, истец стал безвозмездно пользоваться спорной квартирой, при этом самовольно сменил замки и стал препятствовать собственнику -ответчику по первоначальному иску пользоваться спорным жилым помещением (л.д. 24)

В судебном заседании 15.04.2019г. представитель ответчика отказался от встречного иска о выселении истца ФИО1 их спорного жилого помещения, поскольку он не пользуется спорным жилым помещением.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле третьи лица - владельцы доли в спорном жилом помещении ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченные третьими лицами владельцы доли в спорном жилом помещении ФИО8, ФИО9 пояснили, что истец проживает в доме несколько лет с согласия собственника ФИО2, долгое время его не видели в доме, за домом не ухаживал, дымоходная труба упала с крыши его части дома, в связи с чем им пришлось принимать меры для ремонта, возражали против иска о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку они являются собственниками другой части доли дома, которую купили ранее их продавцы вместе со ФИО2 В настоящее время проживают в доме и являются собственниками своей доли с 2010г. (л.д. 107).

При таких обстоятельствах, судом было принято определение о прекращении производства по делу в части требований о выселении истца ФИО1 из спорной части дома, в связи с чем рассматривает спор в рамках первоначально заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № по решению Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО2 и членам его семьи жене ФИО3 и несовершеннолетнему сыну ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 была предоставлена 3-комнатная <адрес> в <адрес> (л.д. 10-11).

Брак ответчика был расторгнут по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец не проживал в спорном жилом помещении, а проживал с матерью на съемной квартире (л.д.12).

На основании договора купли-продажи от 30.10.1990г., заключенного между ФИО10, ФИО11, ФИО2 с одной стороны, и Новосибирской городской станцией по борьбе с болезнями животных, с другой стороны, ответчику ФИО2 принадлежат помещения в жилом доме по адресу: <адрес>а: комнаты площадью 11,8 кв.м., 8,4 кв.м., 21,0 кв.м.10, 2 кв.м., 10,6 кв.м., 6,9 кв.м., что составляет 39/100 долей в общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 13-15, 25-30, 59).

В спорном жилом доме зарегистрированы: ответчик ФИО2, его дочь ФИО12 (л.д. 32-34, 62).

Как следует из выписки ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес> дом находится в общей долевой собственности в следующих долях: ФИО2 принадлежат 39/100 долей, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 90/1000, что составляет 27/100; ФИО9, ФИО8- 34/100 (л.д. 14, 37-39, 60-61, 64).

Истец ФИО1 зарегистрирован с 2006г. по адресу: <адрес> (л.д. 99-105).

По запросу суда были представлены: корешок ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, контрольный талон к вышеуказанному ордеру, решение РИК № от 22.02.1989г., которое не имеет отношение к предоставляемому спорному жилому помещению (л.д.54-57).

Как следовало из показаний допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, являющейся матерью истца, мать истца ФИО1, состояла в браке с ответчиком ФИО2, в период брака ответчику по работе предоставили жилое помещение, в которое была вселена его семья, однако брак вскоре распался, через полтора месяца после вселения истец в малолетнем возрасте выехал вместе матерью из спорного жилого помещения, в последующем был зарегистрирован в доме родителей ответчика. С согласия ответчика истец с 2011г. проживал в спорном жилом помещении. Другого жилого помещения у истца не имеется. О том, что спорное жилое помещение приватизировано, истцу стало известно в 2018г. истец ФИО1 проживал в спорном жилом помещении с согласия отца ФИО2, вселен в жилое помещение в качестве члена семьи (л.д.68-75).

Стороной ответчика ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом установленных судом обстоятельств приобретения в собственность ответчиком ФИО2 спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 30.10.1990г., заключенного между ФИО10, ФИО11, ФИО2 с одной стороны, и Новосибирской городской станцией по борьбе с болезнями животных, с другой стороны жилого дома по адресу: <адрес>, регистрацией спорного жилого помещения в ЕГРН 18.09.2015г. (л.д.60), непроживания в спорном жилом помещении, в соответствующей доле истца с 1989г., обращением истца ФИО1 с иском в суд 16.11.2018г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в иске в полном объеме. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьями 196-200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных судом обстоятельств заключения ответчиком оспариваемого договора купли-продажи от 30.10.1990г., регистрации прав ответчика ФИО2 на спорное имущество в ЕГРН 18.09.2015г. (соответственно трехлетний срок исковой давности истекает 19.09.2018г.), что является общедоступной информацией, заявлением ответчиком требования о применении срока исковой давности, обращении истца с иском в суд 16.11.2018г., суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 30.10.1990г. недействительным.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительной сделки судом отказано, следовательно не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение путем прекращения права общей долевой собственности ответчика ФИО1 на спорную долю в жилом помещении по адресу: <адрес>А.

Согласно положениям ст. 49, 60 ЖК РФ предметом договора социального найма является жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку на основании договора купли –продажи от 30.10.1990г. спорное жилое помещение принадлежит ответчику, следовательно, требования истца о признании за ним права пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ему не было известно о нарушении его прав оспариваемым договором судом отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение (долю), доводами истца о том, что он проживал с 2011г. с согласия ответчика в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019г.

Председательствующий по делу - Г.Ф. Демидович