Апелляционное определение № 33-1611/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Круглова О.В. № 33-1611/2026

№ 2-1-6296/2025

64RS0042-01-2025-009581-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, являвшихся скидкой при продаже автомобиля, в связи с расторжением договора независимой гарантии по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (далее - ООО «АсАвто-Саратов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, являвшихся скидкой при продаже автомобиля, в связи с расторжением договора независимой гарантии.

В обоснование требований указано на то, что 23 января 2025 года между ответчиком и ООО «АсАвто-Саратов» был заключен договор купли-продажи № 3512 автомобиля марки «CHERY TIGGO 7 PRO MAX 2WD», VIN:№. В этот же день между ответчиком и ООО «АсАвто-Саратов» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 3512 от 23 января 2025 года, по условиям которого ответчику предоставлялась скидка в размере 700 000 руб., указанная в п. 2.1.2 договора, и установленное на автомобиль оборудование, указанное в акте приема-передачи, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто-Саратов» и ПАО Сбербанк (автокредитование). В случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из продуктов (услуг), перечисленных в п. 1 настоящего дополнительно соглашения, покупатель понимает и признает, что цена приобретенного по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5 дней. 23 января 2025 года ответчиком у страховой компании ООО «Д.С.Авто» приобретен полис независимой гарантии № 2025-0123-113-110264, в этот же день на расчетный счет ООО «АсАвто-Саратов» в счет оплаты премии по договору (оферте) перечислены денежные средства в размере 205 000 руб. 18 марта 2025 года в адрес ООО «АсАвто-Саратов» поступила информация о расторжении полиса независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» № 2025-0123-113-110264 от 23 января 2025 года стоимостью 205 000 руб. ООО «Д.С.Авто» возвратило ответчику денежные средства в размере 205 000 руб.

Считая, что ответчиком нарушены условия дополнительного соглашения, при которых ему была предоставлена скидка на автомобиль, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоставленной скидки на автомобиль в размере 700 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 января 2025 года между ответчиком и ООО «АсАвто-Саратов» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «CHERY TIGGO 7 PRO MAX 2WD», VIN: №, согласно которому ответчик купил указанный автомобиль у истца.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 3 010 000 руб., далее указаны следующие скидки: 19 лет CHERY кредит - 200 000 руб., скидка по программе CHERY трейд-ин – 150 000 руб., программа АсАвто. Скидка салона – 200 000 руб., семейный автомобиль – 150 000 руб. Итого стоимость автомобиля с учетом скидок составила 2 310 000 руб.

23 января 2025 года между ответчиком и ООО «АсАвто-Саратов» к указанному договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому ответчику предоставлялась скидка в размере 700 000 руб., указанная в п. 2.1.2 договора, и установленное на автомобиль оборудование, указанное в акте приема-передачи, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто-Саратов» и банк АО «Тбанк», а именно, страхового полиса КАСКО от 23 января 2025 года № 019АТ25/0100080, заключенного между ответчиком и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхового полиса независимой гарантии от 23 января 2025 года № 2025-0123-113-110264, заключенного между ответчиком и ООО «Д.С.Авто».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 23 января 2025 года в случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из продуктов (услуг), перечисленных в п. 1 настоящего дополнительно соглашения, в течение 30 дней с даты их приобретения покупатель понимает и признает, что цена приобретенного по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение 5 дней.

Ответчик выполнил перечисленные условия, в том числе заключил с ООО «Д.С.Авто» полис независимой гарантии № 2025-0123-113-110264 от 23 января 2025 года, во исполнение указанного договора на расчетный счет ООО «АсАвто-Саратов» были перечислены денежные средства в размере 205 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1098 от 01 апреля 2025 года.

23 августа 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении на расчетный счет суммы 700 000 руб., предусмотренной условиями дополнительного соглашения, включающей в себя предоставленную скидку, в связи с отказом от полиса ООО «Д.С.Авто» Независимой гарантии № 2025-0123-113-110264 от 23 января 2025 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 428, 450.1, 454, 495, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), установив, что из условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему не следует, что покупателю разъяснялось право заключить договор без учета предоставляемой скидки и без обязательного заключения договоров страхования, при этом отдельного разъяснения от ответчика истцом при заключении указанных договора и соглашения получено не было, доказательств расторжения договора независимой гарантии № 20№ от 23 января 2025 года не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Проанализировав содержание договора купли-продажи от 23 января 2025 года и дополнительного соглашения к нему, суд правильно указал на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств доведения до потребителя информации об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей ему возможность оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли действительно покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Из условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему не следует, что в случае приобретения автомобиля не на условиях настоящего соглашения скидка на автомобиль продавцом покупателю не предоставляется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлено заявление ответчика о расторжении договора независимой гарантии в течение 30 дней с даты его заключения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что потребителем нарушены условия договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи